Información

¿Llegó Darwin alguna vez a la conclusión de que la selección eliminará la variación?


Según modelos simples de selección, la varianza genética en una población debería reducirse mediante selección. (El teorema fundamental de Fisher establece que la velocidad a la que puede evolucionar una población está limitada por su varianza). Si seleccionamos la próxima generación de una población, solo capturaremos tanto, y probablemente solo un subconjunto de la variación que existe en la primera generación.

¿Habló Darwin alguna vez de esta pérdida de variación? ¿Qué concluyó?

(Por ahora, ignoremos los posibles roles del antagonismo sexual, la pleiotropía y demás)


Una pequeña aclaración sobre mi pregunta:

Darwin vio variación en los fenotipos y variación en la aptitud dependiente del fenotipo, un efecto que llamó selección. También vio que esta variación era heredable (pero no sabía cómo). Este es el concepto básico de evolución, y matemáticamente hablando, la ecuación de los criadores:

$ r = h ^ 2 s $

También se habría dado cuenta de que, por lo tanto, la vida debe haber comenzado como una unidad simple, y debe haber surgido una nueva variación en los rasgos (y rasgos completamente nuevos) con el tiempo, es decir, que se estaban produciendo algún tipo de cambios (mutaciones) en la información hereditaria. (genes). Sin embargo, lo que estoy preguntando es ¿Se dio cuenta de que la selección actuaría para reducir la variación en una población? Esto reduciría la velocidad a la que la evolución puede ocurrir con el tiempo (teorema fundamental de Fisher, asumiendo que no hay afluencia de varianza o potencial de pleiotropía para mantener la variación). ¿O fue Fisher quien primero discutió formalmente el concepto de variación fenotípica / genética perdida?


Después de leer su pregunta, tuve un vago recuerdo de que este tema fue abordado indirectamente en "En el origen de las especies", así que hice algunas búsquedas de texto (en esta versión en pdf que encontré en línea). Por lo que puedo ver, Darwin nunca usó el término técnico 'varianza' (no sé cuántos años tiene este uso de la palabra), pero "variabilidad" se utiliza a menudo, tanto con respecto a la variación acumulada como también significando la variación entre individuos dentro de una población.

En general, no pude encontrar un apoyo claro para la idea de que la selección disminuirá la cantidad de variación. Sin embargo, hay varios pasajes en los que surge el tema de la variación frente a la selección (a menudo indirectamente), pero, para mí, estos con la misma frecuencia (¿la mayoría de las veces?) Indican que Darwin no vio ningún riesgo de que la selección redujera la variación como lo contrario. Estos son los pasajes más interesantes que pude encontrar (buscando combinaciones de 'variab *', 'selección', 'disminución', etc.), con referencias a la página que se refieren a la versión en pdf y un breve comentario debajo de cada cita:

Un gran número de individuos, al brindar una mejor oportunidad de aparición dentro de un período determinado de variaciones rentables, compensará una menor cantidad de variabilidad en cada individuo y es, creo, un elemento extremadamente importante de éxito. (pág.44)

Esto claramente está discutiendo cantidades de variación dentro de las especies, donde un gran número puede compensar una menor cantidad de variabilidad permanente, aumentando la posibilidad de mutaciones ventajosas.

No se puede hacer nada, a menos que ocurran variaciones favorables, y la variación en sí misma es aparentemente siempre un proceso muy lento. El proceso a menudo se retrasará mucho por el entrecruzamiento libre. Muchos exclamarán que estas diversas causas son ampliamente suficientes para detener por completo la acción de la selección natural. No lo creo. Por otro lado, creo que la selección natural siempre actuará muy lentamente, a menudo solo a intervalos de tiempo prolongados y, en general, solo sobre unos pocos habitantes de la misma región al mismo tiempo. (pág.103)

No está directamente relacionado con la selección frente a la variación, pero se ocupa de la tasa de evolución frente a la cantidad de variación.

Pero lo que aquí nos preocupa más especialmente es que en nuestros animales domésticos esos puntos, que en la actualidad están experimentando cambios rápidos por la selección continua, también están eminentemente expuestos a variaciones. Mira las razas de palomas; ver qué prodigiosa diferencia hay en el pico de los diferentes vasos, en el pico y la barbilla de los diferentes transportadores, en el carro y la cola de nuestras cola de abanico, etc., siendo estos los puntos ahora principalmente atendidos por los colombófilos. . Incluso en las sub-razas, como en el vaso de cara corta, es notoriamente difícil criarlas casi a la perfección, y con frecuencia nacen individuos que se apartan ampliamente del estándar. Puede decirse verdaderamente que existe una lucha constante entre, por un lado, la tendencia a la reversión a un estado menos modificado, así como una tendencia innata a una mayor variabilidad de todo tipo, y, por otro lado, la poder de selección constante para mantener la raza fiel. A la larga, la selección gana terreno y no esperamos fallar hasta el punto de criar un ave tan tosca como un vaso común de una buena variedad de cara corta. Pero mientras la selección se lleve a cabo rápidamente, siempre se puede esperar que haya mucha variabilidad en la estructura que se modifica. (pág.141)

Este es quizás el pasaje más interesante, que para mí indica que vio poco riesgo de que la selección pudiera / limitaría la variabilidad (ver especialmente el principio y el final).

Pues las formas que existen en mayor número siempre tendrán más posibilidades, dentro de un período dado, de presentar más variaciones favorables para que las aproveche la selección natural, que las formas más raras que existen en menor número. Por lo tanto, las formas más comunes, en la carrera por la vida, tenderán a vencer y suplantar a las formas menos comunes, porque estas se modificarán y mejorarán más lentamente. (Pág. 162)

También sobre las limitaciones de variación sobre las que puede actuar la selección y el valor de grandes poblaciones.

... en primer lugar, porque las nuevas variedades se forman muy lentamente, porque la variación es un proceso muy lento, y la selección natural no puede hacer nada hasta que ocurran variaciones favorables, y hasta que un lugar en la política natural del país pueda ocuparse mejor mediante alguna modificación de alguno o más de sus habitantes. Y estos nuevos lugares dependerán de cambios lentos de clima, o de la inmigración ocasional de nuevos habitantes y, probablemente, en un grado aún más importante, de que algunos de los antiguos habitantes se vayan modificando lentamente, con las nuevas formas así producidas y la los viejos actuando y reaccionando unos a otros. (pág.163)

Sobre la naturaleza limitante de la variación, pero no conecta la selección con la variación disminuida.

No se puede afirmar que los seres orgánicos en estado de naturaleza no estén sujetos a variación; no se puede probar que la cantidad de variación en el curso de las largas edades sea una cantidad limitada; no se ha establecido ni se puede establecer una distinción clara entre especies y variedades bien marcadas. (pág.425)

Sobre la variación a largo plazo.

Estas son las secciones más interesantes que encontré sobre el tema en mis búsquedas (rápidas y limitadas). Espero que les resulte útil. Sin embargo, esto solo se basa en la primera edición de "En el origen de las especies", y es posible que se modifique en ediciones posteriores o que toque esto en sus otros escritos. Sin embargo, al mirar estos pasajes particulares en la sexta edición, no puedo ver un cambio importante en su pensamiento.


Creo que Darwin se limitó a ceñirse a la observación empírica de que existe variación. Sin saber de genética y mutaciones, no conocía el mecanismo que genera la variación, y sabía que le faltaba, pero sabía que se estaba generando variación.


Seleccion artificial

La selección artificial es la identificación por parte de los humanos de rasgos deseables en plantas y animales, y los pasos que se toman para mejorar y perpetuar esos rasgos en las generaciones futuras. La selección artificial funciona de la misma manera que la selección natural, excepto que con la selección natural es la naturaleza, no la interferencia humana, la que toma estas decisiones.

Biología, Genética, Conservación

Palomas

Como muchos animales mantenidos en cautiverio humano, las parejas de palomas que se aparean a menudo se emparejan en función de su genética para lograr los rasgos más deseables en su descendencia.

Fotografía de Mark Thiessen

Al presentar la evidencia de su teoría de la evolución por selección natural en su libro de 1859, En el origen de las especies, el naturalista y biólogo británico Charles Darwin destacó los rasgos físicos y comportamientos de varias especies de aves llamadas pinzones. Durante un viaje en la década de 1830, Darwin había observado estas aves en las Islas Galápagos, un grupo de islas en el Océano Pacífico al oeste de América del Sur.

A veces, resumida con la frase "la supervivencia del más apto", la selección natural se basa en los siguientes principios: En la naturaleza, los organismos producen más descendencia de la que pueden sobrevivir y reproducirse. Los descendientes con rasgos que los hacen más propensos a sobrevivir, madurar y reproducirse en el entorno en el que habitan transmiten sus rasgos a la siguiente generación.

A medida que esto sucede generación tras generación, la selección natural actúa como una especie de tamiz o eliminador de rasgos indeseables. Por lo tanto, los organismos gradualmente se adaptan mejor a su entorno. Si el entorno cambia, la selección natural empujará a los organismos a evolucionar en una dirección diferente para adaptarse a sus nuevas circunstancias.

¿Cómo se relaciona esto con los pinzones? En las islas Galápagos, algunos pinzones parecían tan diferentes de otros que Darwin no se dio cuenta al principio de que todos eran pinzones. De hecho, eran diferentes especies de pinzones con una variedad de rasgos. Algunos pinzones, por ejemplo, tenían picos largos y estrechos, mientras que otros tenían picos cortos y gruesos. Darwin concluyó que los rasgos de las diferentes poblaciones de pinzones habían cambiado con el tiempo y que estas variaciones estaban relacionadas con diferentes entornos en las islas. Cada tipo de pico había evolucionado para una tarea específica. Donde había una gran cantidad de semillas en el suelo, por ejemplo, los pinzones de pico corto se volvieron más comunes, porque estos picos eran mejores para abrir las semillas. Donde las plantas de cactus eran más comunes, los pinzones desarrollaron picos largos y estrechos para extraer el polen y el néctar de las flores de los cactus.

Los pinzones de Darwin y rsquos constituyeron una poderosa evidencia de la selección natural. Pero Darwin también se inspiró mucho en la evolución que vio en los rasgos de las palomas, no debido a la selección natural sino a la selección artificial. La cría de palomas era un pasatiempo popular en Inglaterra en la época de Darwin y rsquos. Al seleccionar qué palomas se les permitió aparearse, las personas tuvieron un efecto profundo en su apariencia, como la forma y el tamaño de sus picos y el color de sus plumas.

La cría de perros es otro excelente ejemplo de selección artificial. Aunque todos los perros son descendientes del lobo, el uso de la selección artificial ha permitido a los humanos alterar drásticamente la apariencia de los perros. Durante siglos, los perros se han criado para varias características deseadas, lo que ha llevado a la creación de una amplia gama de perros, desde el pequeño Chihuahua hasta el enorme gran danés.

La selección artificial se ha utilizado durante mucho tiempo en la agricultura para producir animales y cultivos con características deseables. Las carnes que se venden hoy en día son el resultado de la cría selectiva de pollos, bovinos, ovinos y porcinos. Muchas frutas y verduras se han mejorado o incluso creado mediante selección artificial. Por ejemplo, el brócoli, la coliflor y el repollo se derivaron de la planta de mostaza silvestre mediante cría selectiva. La selección artificial atrae a los humanos ya que es más rápida que la selección natural y les permite amoldar los organismos a sus necesidades.

Como muchos animales mantenidos en cautiverio humano, las parejas de palomas que se aparean a menudo se emparejan en función de su genética para lograr los rasgos más deseables en su descendencia.


BCB705 Biodiversidad: Capítulo 2 - Evolución de la biodiversidad

El mundo es rico en animales y plantas, algunos de los cuales aún quedan por descubrir. Una pequeña área de los Bosques Tropicales de América del Sur aún producirá insectos que nunca han sido descritos, la dificultad es encontrar un especialista que sea capaz de clasificarlos. La comprensión de tal biodiversidad habría sido casi imposible, si no hubiera sido por Charles Darwin y su viaje alrededor del mundo. Por ejemplo, Darwin describió las adaptaciones de las tortugas gigantes (Geochelone nigra) que ocurren en las Islas Galápagos en el Pacífico Sur.

Las tortugas que se encuentran en las islas bien regadas, con vegetación corta y cortada, tenían bordes frontales suavemente curvados en su caparazón.

Un ejemplo de tortuga de Galápagos con caparazón de cúpula que se encuentra en las partes bien regadas de las islas.

Las tortugas que viven en islas más áridas tuvieron que estirar el cuello para alcanzar ramas de cactus y otra vegetación. En consecuencia, estos últimos individuos tenían cuellos más largos y un pico alto en los bordes frontales de sus caparazones, lo que les permitía estirar la cabeza casi verticalmente.

Una & quotsaddle-back & quot Tortuga de Galápagos que habita las áreas más secas de las islas y tiene un cuello más largo y un pico alto en el borde frontal de su caparazón, esto le permite estirar su cuello más hacia afuera y obtener alimento más alto del suelo.

Observaciones como estas fueron los fundamentos de la teoría de la evolución, que sugiere que las especies no se fijaron para siempre, sino que cambiaron con el tiempo y, por lo tanto, contribuyen a la inmensa diversidad de la vida.

El argumento de Darwin para la evolución de diferentes cuellos en estas tortugas fue el siguiente: - todos los individuos de la misma especie no son idénticos. En una sola nidada de huevos habrá algunas crías que, por su constitución genética, desarrollarán cuellos más largos que otras. En épocas de sequía, estos individuos podrán alcanzar las hojas más altas del suelo que sus hermanos y, por lo tanto, sobrevivirán. Los hermanos y hermanas en el embrague que poseían cuellos más cortos serían incapaces de estirarse y alcanzar la comida y por lo tanto morirían de hambre. Desde entonces, la selección natural ha sido debatida y probada, refinada, cuantificada y elaborada. Los descubrimientos posteriores sobre genética, biología molecular, dinámica de poblaciones y comportamiento animal han desarrollado aún más la teoría de la selección natural. Sigue siendo la clave para nuestra comprensión del mundo natural y nos permite reconocer que la vida tiene una historia larga y continua durante la cual los organismos, tanto plantas como animales, han cambiado, generación tras generación, a medida que colonizaban todas las partes del mundo.


Guía de los clásicos: El origen de las especies de Darwin

Charles Darwin de 51 años. Crédito: Wikimedia Commons

El origen de las especies de Charles Darwin (publicado originalmente en 1859) comparte un destino deplorable con muchos otros clásicos: es conocido por todos, pero rara vez se lee.

Esto es una vergüenza, no solo porque hay mucho más en la teoría de Darwin que los principios familiares de mutación, variación, selección natural y evolución que han ingresado al conocimiento popular como palabras de moda darwinianas. El libro también ofrece una visión única del medio intelectual en el que desarrolló su teoría y sus luchas por convencer a sus compañeros de su veracidad.

De hecho, en esta era de lo contra-fáctico y lo pseudo-fáctico, el conocimiento de los fundamentos de nuestra tradición científica —y la comprensión de las luchas de su creación— parece una cuestión de cierta urgencia.

Solo en la introducción, aprendemos que Darwin concibió por primera vez su teoría cuando viajaba por el mundo como naturalista a bordo del HMS Beagle (1831-6), que había seguido recopilando datos en apoyo de ella desde entonces, que incluso escribió un borrador. borrador (lo llama "un esbozo de las conclusiones") muchos años antes, y que se vio impulsado a publicarlo (20 años después) sólo porque su contemporáneo Alfred Russel Wallace le había enviado recientemente una "memoria" que llegaba a una conclusión similar.

El núcleo de la teoría, como se expone en los primeros capítulos del libro, se explica rápidamente. Las plantas y los animales producen más individuos de los que la naturaleza puede sostener en cada generación. Estos individuos varían en apariencia y en características físicas y de comportamiento, y pueden transmitir esta variación a la siguiente generación. Aquellos individuos que se adaptan mejor a su entorno tienen una ventaja y, a su vez, es más probable que sobrevivan para dar sus características a las generaciones futuras.

Sin embargo, lo básico de su teoría de la evolución es solo una parte de lo que da forma a este libro. Darwin también comunica los obstáculos que tuvo que superar para asegurar su éxito y convertirlo en lo que se convirtió: un texto fundacional de las ciencias biológicas que influyó en todo tipo de otras disciplinas, incluida la antropología, los estudios religiosos y los clásicos.

Creacionismo y evolución

En el momento en que Darwin escribió, la forma predominante de explicación de los orígenes de la vida era el creacionismo, que sostenía que un Creador divino había generado la vida en toda su variedad. Para los creacionistas, la teoría de la evolución ofrecía una forma rival de explicar el origen de las especies: a través de la descendencia de ancestros comunes, no de un agente divino.

Darwin era muy consciente de que su teoría podría resultar difícil de aceptar para quienes creen en un Creador. Su obsesión con los hechos era una forma de abordar este problema, las refutaciones directas del creacionismo eran otra. A lo largo del libro, aborda repetidamente los puntos de vista creacionistas y muestra que son incompatibles con la evidencia.

El propio Darwin no estaba en contra de la idea de un creador divino. Más bien, buscó situar la lectura científica del mundo dentro de una cosmovisión religiosa. En la conclusión del libro dice: "Debo inferir de la analogía que probablemente todos los seres orgánicos que han vivido alguna vez en esta tierra han descendido de alguna forma primordial, a la que el Creador insufló vida por primera vez".

Esto quiere decir que, si bien la vida fue creada primero por un Dios, luego quedó sujeta a las leyes de mutación, variación y selección natural, las fuerzas evolutivas descritas por Darwin.

Este fue realmente un movimiento agradable, que ofrecía un compromiso entre las explicaciones religiosas y científicas de la vida. Mientras la creación divina ocurriera antes y fuera de la naturaleza y sus leyes de causa y efecto, ambas explicaciones podrían, al menos en principio, estar una al lado de la otra. Y hasta cierto punto funcionó. Algunos de los contemporáneos de Darwin encontraron que la subsiguiente capacidad de la vida para evolucionar sacó a relucir la verdadera chispa del acto original de creación. Otros, sin embargo, no lo compraron. Para ellos, la teoría de Darwin constituía un ataque frontal a la religión, la idea de un creador divino y el principio de que Dios había creado al hombre a su propia imagen.

En este contexto, es notable que en El origen de las especies, Darwin se mantiene bien alejado del problema problemático de la ascendencia humana. Si hay una omisión notable en el libro, es el hombre. Darwin originalmente tenía la intención de incluir un capítulo sobre la evolución humana, pero luego decidió no hacerlo.Como resultado, el descenso de Homo sapiens realmente no figura en esta elaborada discusión de las fuerzas que impulsan la evolución de las especies.

Obviamente, Darwin consideró el libro lo suficientemente controvertido sin agitar innecesariamente a sus lectores al tocar la evolución humana. Y sus instintos no lo traicionaron: desde el día de su publicación, el libro se convirtió en una especie de éxito de ventas. También desde el principio, provocó respuestas mixtas. Algunos lo vieron como el trabajo fundamental de las ciencias biológicas en las que finalmente se convirtió. Otros lo denunciaron como una seria amenaza para el núcleo de la humanidad.

Darwin finalmente llegó a abordar la evolución humana en un volumen separado, titulado The Descent of Man. Publicado en 1871, 12 años después de El origen de las especies, este libro ofrecía una discusión detallada de la descendencia del hombre de antepasados ​​simiescos, así como el vínculo entre la selección sexual y la raza humana. Invariablemente, quizás, su publicación provocó una nueva ola de indignación, crítica y debate. Para entonces, sin embargo, la teoría de Darwin ya había sido aceptada en ciertas áreas de la academia y más allá.

El poder de lo factual

A lo largo de sus escritos, Darwin trató de contrarrestar las posibles respuestas adversas a su teoría con una avalancha de hechos. Sobre el origen de las especies está salpicado de ejemplos del mundo natural que ilustran los principios de la teoría evolutiva en la práctica.

El boceto de Charles Darwin de 1837, su primer diagrama de un árbol evolutivo de su Primer cuaderno sobre transmutación de especies. Crédito: Wikimedia Commons

La lucha por la existencia, por ejemplo, se vuelve tangible en varias plántulas de muérdago que compiten por recursos en la misma rama de un árbol.La variación y la selección natural ha dado como resultado insectos con la asombrosa capacidad de imitar características en su entorno natural, como hojas o ramas. . Las correlaciones entre las características físicas de los animales surgen en una gran cantidad de observaciones minuciosas como estas:

"Los perros sin pelo tienen dientes imperfectos, los animales de pelo largo y de pelo áspero tienden a tener ... cuernos largos o muchos, las palomas con patas emplumadas tienen piel entre los dedos externos, las palomas con picos cortos tienen patas pequeñas y las que tienen pico largo, patas grandes".

Darwin conocía bien la literatura zoológica y botánica de la época. Cita los trabajos de otros eruditos en apoyo de su teoría siempre que sea posible (y sin embargo, curiosamente, se disculpa repetidamente por no citar suficiente evidencia). El resultado es una rica exposición de la vida en todas sus manifestaciones, que a veces se desvía hacia lo meticuloso, un problema agravado por las frases notoriamente largas de Darwin, pero nunca pierde de vista su argumento central.

Las preocupaciones sostenidas de Darwin por presentar un caso convincente revelan el tipo de recepción que anticipó que tendría su libro. Sabía muy bien que tenía el potencial de redefinir los fundamentos de la biología. Lo dice explícitamente en la conclusión: "Cuando las opiniones expuestas por mí en este volumen ... son generalmente admitidas, podemos prever vagamente que habrá una revolución considerable en la historia natural".

Y las opiniones de Darwin ciertamente revolucionaron. Sin embargo, antes de que pudieran hacerlo, tenían que ser aceptados como un hecho. Para asegurar esto, evocó el poder del propio hecho.

Al final, Darwin tuvo éxito. Aunque en estos días el creacionismo está siendo testigo de un resurgimiento en algunos círculos, ningún estudiante serio de biología dudaría de que el origen de las especies (incluida la especie humana) se basa exactamente en las fuerzas evolutivas que describió Darwin.

Evolucionismo dentro y más allá de Darwin

Como ocurre con frecuencia con las ideas más poderosas, la teoría de la evolución de Darwin también se impuso en otras áreas del pensamiento. En particular, durante la última parte del siglo XIX, surgieron todo tipo de teorías que buscaban aplicar el concepto de evolución en otros lugares. Se puso de moda hablar de la "evolución" de las sociedades humanas, por ejemplo, o de culturas humanas, religiones, incluso del cosmos.

Un patrón explicativo común utilizado en este contexto fue la idea de que fenómenos como la cultura o la religión evolucionaron de formas simples ("primitivas") a formas más complejas. Y, como uno podría suponer, "más complejo" a menudo se equipara simplemente con el presente, la cultura y la sociedad occidentales, y la religión que la moldeó: el cristianismo. El punto ideológico de este modo de explicación se discierne fácilmente: aquí el evolucionismo alimentó las ideas de Superioridad, dominación y colonialismo europeos.

Una interpretación particularmente desagradable de la teoría de Darwin llegó a conocerse como "darwinismo social". Transfirió las ideas de una "lucha por la existencia" y la "supervivencia del más apto" a la sociedad humana, donde se utilizaron como argumento en contra de los beneficios sociales para los pobres y desfavorecidos. En la consecuencia más grave, esto conduce al racismo, la eugenesia, las esterilizaciones forzadas y la eutanasia de personas "no aptas".

Sin embargo, este fue un flagrante uso indebido de la teoría de Darwin, que nunca pretendió ser una receta sobre cómo gestionar una sociedad. Además, las ideas sobre la superioridad racial carecían de base científica y Darwin no las compartía. Todo lo contrario: sus conocimientos sobre los fundamentos biológicos comunes de toda la humanidad hicieron de Darwin un firme partidario del abolicionismo (la doctrina que aboga por la abolición de la esclavitud). La gente simplemente tergiversó las ideas de Darwin para promover sus propias nociones de superioridad y las agendas ideológicas basadas en ellas.

El darwinismo social finalmente llegó a su fin porque no estaba respaldado por la ciencia. Al mismo tiempo, las ideas sobre la evolución cultural pasaron de moda, al igual que las ideas sobre sociedades supuestamente "primitivas". En estos días, las culturas del pasado y del presente ya no se enfrentan entre sí, sino que se aprecian por derecho propio, sin buscar establecer una jerarquía entre ellas.

Sin embargo, la teoría de la evolución todavía se está fortaleciendo en disciplinas como la informática, la medicina y la agricultura. En informática, los "algoritmos genéticos" resuelven problemas de optimización imitando el proceso de selección natural. En medicina, la catástrofe que se avecina de la resistencia generalizada a los antibióticos es fundamentalmente un problema evolutivo: al abusar de los antibióticos, sin darnos cuenta hemos favorecido a esas bacterias raras que pueden resistir nuestros medicamentos.

Para evitar un futuro decididamente sombrío en el que los antibióticos son inútiles, los investigadores utilizan cada vez más la teoría evolutiva para desarrollar nuevas formas de prevenir la resistencia. El cáncer, la obesidad y las enfermedades autoinmunes como las alergias y el asma pueden entenderse (y posiblemente tratarse) a través del lente de la ciencia evolutiva.

Aproximadamente 170 años después de su primera publicación, Sobre el origen de las especies y la teoría que ha llegado a representar aún definen la forma en que las ciencias biológicas conciben la deslumbrante diversidad de la vida. Su legado continuo consiste en presentar una visión de la vida como "un gran sistema" y en haber descrito los mecanismos biológicos que la configuran.

Sin embargo, el libro también muestra que la supremacía última de la teoría de la evolución sobre las formas rivales de explicación no fue fácil. Darwin tuvo que pensar detenidamente cómo convencer a sus contemporáneos de su validez. Tuvo que defenderse de las acusaciones de blasfemia, y algunas de las burlas resultantes se dirigieron a él personalmente.

Las huellas de esta lucha son claramente visibles en su obra. Esto solo lo convierte en una lectura obligada para todos los científicos en ciernes, tanto reales como de sillón.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.


El método hipotético-deductivo

Las nuevas ideas científicas se adelantan en forma de conjeturas o hipótesis, que pueden ser formuladas con mayor o menor precisión y ser de menor o mayor generalidad. Sin embargo, es esencial para el proceso científico que cualquier hipótesis sea "probada" por referencia al mundo natural que experimentamos con nuestros sentidos. Las pruebas a las que se someten las ideas científicas incluyen contrastar cualquier hipótesis con el mundo de la experiencia de una manera que debe dejar abierta la posibilidad de que uno pueda rechazar una hipótesis particular si conduce a predicciones erróneas sobre el mundo de la experiencia. La posibilidad de falsificación empírica de una hipótesis se lleva a cabo comprobando si las predicciones precisas derivadas como consecuencias lógicas de la hipótesis concuerdan o no con el estado de cosas encontrado en el mundo empírico. Una hipótesis que no puede estar sujeta a la posibilidad de ser rechazada por la observación y la experimentación no puede considerarse científica.

Hay 2 componentes básicos en el proceso por el cual avanza el conocimiento científico. El primer componente consiste en la formulación de una conjetura o hipótesis sobre el mundo natural. El segundo componente consiste en probar la hipótesis comprobando si las deducciones derivadas de la hipótesis son realmente el caso en el mundo real. Esta práctica procedimental se conoce como método hipotético-deductivo, a menudo caracterizado como “el” método científico. Es fundamental en el proceso de prueba que las predicciones derivadas de la hipótesis que se va a probar no se conozcan ya, si las observaciones que se van a hacer han de servir como una prueba genuina de la hipótesis. Si se formula una hipótesis para dar cuenta de algunos fenómenos conocidos, estos fenómenos pueden proporcionar credibilidad a la hipótesis, pero por sí mismos no equivalen a una prueba empírica genuina de la misma con el propósito de validarla. El valor de una prueba aumenta en la medida en que las consecuencias predichas parecen ser cada vez más improbables antes de que se realicen las observaciones.

El análisis del método hipotético-deductivo se remonta a William Whewell (1794-1866) y William Stanley Jevons (1835-1882) en Inglaterra y Charles S. Peirce (1838-1914) en los Estados Unidos. En el siglo XX, dos filósofos que contribuyeron en gran medida a identificar las características clave del método hipotético-deductivo, y son ampliamente reconocidos por este trabajo, son Karl Popper (1902-1994) (13, 14) y CG Hempel (1905-1997). ) (15). Pero no hay mejor manera de comprender los componentes básicos del método científico, y sus variaciones en diferentes disciplinas y peculiaridades en diferentes practicantes, que examinar el trabajo de grandes científicos, cuyos enormes logros fueron posibles gracias a su metodología apropiada. Los primeros practicantes eminentes de la metodología hipotético-deductiva incluyen a Blaise Pascal (1623-1662) e Isaac Newton (1624-1727). Entre los biólogos contemporáneos de Darwin, se podría mencionar a Claude Bernard (1813-1878), Louis Pasteur (1822-1895) y Gregor Mendel (1822-1884).


Publicación

Darwin escribió un breve esbozo de su teoría en 1842 y uno más extenso en 1844. Sin embargo, en lugar de publicar la segunda declaración, continuó sus investigaciones. También escribió libros sobre arrecifes de coral, islas volcánicas, percebes y la geología de América del Sur. No fue hasta 1856 que comenzó lo que sería un trabajo de varios volúmenes sobre la evolución.

En 1858 recibió un manuscrito de un joven naturalista, Alfred Russel Wallace, quien también había desarrollado una teoría de la evolución por selección natural. Con la aprobación de Wallace, a fines de 1858 se publicaron breves declaraciones de ambos hombres. Darwin pasó a escribir su famoso libro Sobre el origen de las especies mediante la selección natural, que apareció en 1859.

El libro causó un tremendo revuelo, y no solo en los círculos científicos. El público en general también leyó, discutió y defendió o denunció enérgicamente la teoría de Darwin, que se convirtió en un tema popular en los salones de sociedad. Algunos líderes religiosos creían que la evolución era incompatible con sus enseñanzas y por eso se opusieron. Los periódicos publicaron con gran desprecio una conclusión que Darwin había tenido cuidado de evitar: que los humanos descienden de los simios. Las imágenes evolutivas se extendieron a través de muchos otros campos, incluida la literatura, la economía y las ciencias políticas y sociales. Durante la vida de Darwin, la comunidad científica aceptó en gran medida su teoría de la descendencia, aunque fue más lento adoptar su idea de la selección natural.

Después de completar el Origen de las especies, Comenzó Darwin La variación de animales y plantas bajo domesticación, que mostró la rapidez con la que algunos organismos habían evolucionado bajo la selección artificial, la cría selectiva de plantas y animales por parte de los humanos. La ascendencia del hombre y la selección en relación con el sexo, publicado en 1871, discutió la evolución humana. Los libros posteriores trataron sobre lombrices de tierra, orquídeas, plantas trepadoras y plantas que comen insectos.

Darwin se debilitó mucho en 1881 y ya no pudo trabajar. Murió el 19 de abril de 1882 en Downe y fue enterrado en la Abadía de Westminster entre los ciudadanos más importantes de Inglaterra.

El propio Darwin nunca pretendió proporcionar pruebas de la evolución o del origen de las especies. Su afirmación era que si la evolución hubiera ocurrido, una serie de hechos misteriosos sobre plantas y animales podrían explicarse fácilmente. Sin embargo, después de su muerte, se observó evidencia directa de evolución, y la evolución ahora está respaldada por una gran cantidad de evidencia de una variedad de campos científicos.

La evolución ha sido rechazada por miembros de algunos grupos religiosos que prefieren su teoría del creacionismo. Esto intenta explicar algunas características de la vida vegetal y animal a través de una interpretación literal de la Biblia. En la comunidad científica, sin embargo, hay pocas dudas de que el esquema general de la teoría de la evolución de Darwin es correcto.


¿Charles Darwin era racista?

Será una sorpresa para los historiadores de la ciencia si se demuestra que lo fue, ya que el gran naturalista ha sido recientemente elogiado como un abolicionista cuyo aborrecimiento de la esclavitud es una motivación poco reconocida para su trabajo científico. Según el artículo de Henry McDonald en The Guardian de ayer, un MLA ha sugerido que Darwin era un "racista".

Mervyn Storey sostiene que el lenguaje de Darwin en El origen del hombre ganaría desaprobación hoy. Este es sin duda el caso. Darwin ciertamente se refirió a los aborígenes como "salvajes". También está el lenguaje de "raza favorecida" en Origen de las especies. Pero ese lenguaje no habría levantado una ceja en el siglo XIX como siempre con el lenguaje históricamente colocado, debemos tener cuidado de extender nuestra sensibilidad contemporánea al pasado. Parte del lenguaje de la Biblia parecería profundamente objetable según nuestras luces contemporáneas.

La pregunta más seria que deberíamos hacernos es si Darwin, juzgado por los estándares de su época, habría sido considerado racista o, por el contrario, como un activista, a su manera, por la abolición de la esclavitud basada en el convicción de que todos los seres humanos tienen un parentesco biológico común.

Dicho esto, incluso si se demostrara que Darwin era, incluso según las convenciones de su época, un racista, esta conclusión puede tener consecuencias para nuestra evaluación moral de Darwin. como un hombre no contribuiría en nada a nuestra evaluación de su trabajo como ciencia.

Comentarios Publica tu comentario

Comentario número 1.

Bien dicho William, pero me temo que el DUP está más interesado en crear una teocracia que en escuchar un argumento razonado.

Comentario número 2.

Qué tontería más perniciosa. El contexto del artículo es la demanda de Mervyn de que el Museo del Ulster haga una muestra creacionista o emprenderá acciones legales contra ellos por motivos de igualdad. Nuestra legislación de igualdad ni siquiera es aplicable a este tipo de exposiciones.
En cuanto a su cita de Darwin. Casi cualquier figura del siglo XIX puede parecer racista en nuestros términos. Ya publiqué citas de Abraham Lincoln en este blog donde expone su postura sobre los negros que ocupan altos cargos o incluso los matrimonios mixtos con blancos a partir de un debate celebrado en 1858, pero pasó a iniciar uno de los grandes avances en la igualdad racial en el país. Estados Unidos.
Las opiniones de Mervyn Storey son a la vez estúpidas y ridículas, y si no fuera por su tono amenazante y su alto cargo, simplemente serían ignoradas.

Comentario número 3.

Presumiblemente, esta publicación proviene del miembro de la asamblea del DUP y el evangélico Mervyn Storey, que amenaza con emprender acciones legales contra el Museo del Ulster en Belfast, a menos que tenga una exposición creacionista junto con la de Darwin.
Storey, entre otras cosas, acusó a Darwin de racista, presumiblemente usando su descripción de los pueblos aborígenes en Tierra del Fuego (como "salvajes") en 'El Descenso del Hombre' como ejemplo. (Como si intentar desacreditar a Darwin de alguna manera actuara para hacer más creíble el creacionismo. Como con cualquier afirmación, la base y la evidencia del creacionismo bíblico pueden examinarse y juzgarse independientemente de una alternativa).

Las creencias de Darwin eran de su época; creía que la raza blanca era superior a las demás y que los hombres eran superiores a las mujeres. (Las ideas sobre el determinismo genético siguen siendo controvertidas en la actualidad).
Al aplicar esta teoría de la selección natural a su mundo, Darwin pensó que "las razas civilizadas del hombre exterminarán y reemplazarán casi con certeza a las razas salvajes en todo el mundo". (Algo que los romanos probablemente también pensaron además de un cambio).

Sin embargo, Darwin también vio de primera mano cómo se trataba a los esclavos en las plantaciones de América del Sur y pensó que era un "tema odioso y mortal" y declaró "Doy gracias a Dios, nunca más visitaré un país esclavista".
Darwin mantuvo la convicción con la que creció, que los seres humanos no deben ser comprados, vendidos o poseídos por la fraternidad era un principio al que también contribuyó con su teoría de la descendencia común de una ascendencia racial común.
Más adelante en su vida, Darwin se sentaría y conversaría con un "negro de pura sangre", aunque algunos estadounidenses que lo visitaban pensaban que esa intimidad era "repugnante".

Darwin vio la selección sexual, en la que las pequeñas preferencias modelaron la apariencia de las poblaciones a lo largo del tiempo, como un medio por el cual las razas con un origen común podrían haber adquirido sus diferencias visibles. (La genética era desconocida para Darwin en ese momento, pero refuerza su teoría de la evolución).
Pero en cuanto a la creencia de que todas las personas, sea cual sea su raza, son verdaderamente iguales y deben ser tratadas como iguales, las opiniones de Darwin fueron moldeadas por la suposición contemporánea del inglés victoriano de que algunas razas (la europea blanca en particular) eran superiores a otras, una opinión que a menudo se usa para justificar imperialismo y colonialismo.

Esa visión del mundo de la era victoriana todavía aparece ocasionalmente en la actualidad. Los debates filosóficos y políticos sobre la igualdad, y la igualdad de derechos, siguen siendo actuales y relevantes como siempre.

Comentario número 4.

Aún más evidencia, si se necesita alguna, de que NI nada en un mar de prejuicios: Robinson, Wilson, Storey. ¡Qué colección! Mloreover, ningún periódico local cubrió el 200 aniversario de Darwin, mientras que el Irish Times tuvo 2 páginas dedicadas al mismo.

Dado que demuestra que, lejos de ser separados y diferentes, todos los seres humanos pertenecen a una raza biológica, la evolución en realidad refuta el racismo. En Estados Unidos, en el siglo XIX, fueron los creacionistas bíblicos quienes generalmente apoyaron la esclavitud. Toda la familia de Darwin era abolicionista y fue su abuelo Josiah Wedgwood quien produjo el famoso cameo que representa a un esclavo arrodillado suplicando: "¿No soy un hombre y un hermano?", Un lema que el mismo Darwin usó en sus notas.
En la naturaleza, no todos los animales son por sí mismos. La cooperación y el altruismo son tan esenciales como la competencia. Todos los animales sociales dependen para sobrevivir de la vida grupal. Los mirlos y los zorzales emiten llamadas de advertencia cuando los halcones vuelan por encima, a pesar de que los pone en peligro. Los lobos y los perros salvajes devuelven la carne a otros miembros de la manada. En muchas sociedades humanas, la atención médica gratuita y el estado de bienestar han debilitado enormemente las diferencias humanas y el proceso de selección natural mecánica.
En su Descent of Man, Darwin argumentó que evolucionamos de una larga línea de animales que se preocupan por los débiles y construyen cooperación con transacciones recíprocas. Abogó por una fuerte continuidad entre el comportamiento humano y animal y que la moralidad humana sería imposible sin ciertos bloques de construcción emocional que están claramente en funcionamiento en las sociedades de chimpancés y monos.
De hecho, lejos de que el individualismo, el nihilismo o el racismo sean las implicaciones éticas del darwinismo, la inferencia filosófica relevante para la humanidad es el existencialismo. No tenemos un propósito probado o una esencia fija, sino que inventamos nuestros propios significados y propósitos. La evolución implica que somos parte de la naturaleza y que cambiamos. Como otras criaturas, no somos esencialmente buenos o malos, pero tenemos el potencial de serlo. No somos criaturas estáticas pero tenemos la capacidad de evolucionar.

Comentario número 5.

Si Mervyn Storey considera que solo aquellos con puntos de vista políticamente correctos según los estándares actuales deberían estar en pedestales, debería contratar un camión para derribar la mayoría de las estatuas públicas en esta provincia. y despedir a muchos de sus compañeros de partido.

Comentario número 6.

La respuesta no podría importar menos porque la pregunta es irrelevante. La controversia de Darwin no se trata de lo que era, sino de lo que decían sus teorías. Cualquiera que sea la respuesta, no suma ni resta ni un ápice a la validez de sus teorías.

¿Abraham Lincoln fue racista? Su plan para los esclavos liberados después de la Guerra Civil era devolverlos a África. Algunos lo llamarían racista.

¿Fueron algunos aborígenes salvajes? A pesar de las connotaciones peryorativas que ha adquirido este término, la respuesta innegable es sí. Todos nuestros antepasados ​​fueron en algún momento salvajes. hasta que se desarrollaron hasta el punto de la barbarie. Pero la evolución de la sociedad para alcanzar un estado de civilización no tiene nada que ver con la evolución biológica de los organismos vivos, aunque a muchos sociólogos les gustaría elevar su área de especialización, tal como es, hasta el punto en que la mayoría de nosotros la confunde con una ciencia. Incluso lo llaman "las ciencias sociales". Marx llamó al comunismo "socialismo científico". Adjuntar el término "ciencia" a muchos dogmas inútiles e incluso peligrosos, como la Ciencia Cristiana y la Ciencia de la Creación, es un esfuerzo por enloquecer la basura.

Comentario número 7.

Es una pena que aún no hayamos llegado al final de este piso.

Felizmente, sus esfuerzos fracasarán: la legislación sobre igualdad es inaplicable en esto. La fantasía no merece igualdad con la ciencia.

En cuanto a Darwin, no era racista, pero en la época victoriana se consideraba evidente que otras razas eran inferiores al macho blanco europeo. Si hubiera una escala de ofensas, Darwin sería en realidad uno de los * menos * ofensivos.

Pero la evolución es mucho más que "darwinismo": él no sabía nada de genética, sin embargo, nuestra comprensión moderna de la genética no solo confirma la evolución como un hecho, sino que la hace absolutamente * inevitable *. Es una consecuencia inevitable de cómo funciona la biología.

Comentario número 8.

Y de hecho, nuestros antepasados ​​* eran * salvajes. Y no tienes que retroceder demasiado para ver eso. Todavía somos * salvajes *, solo que, quizás, más.

Comentario número 9.

Tranquilo, Helio. al menos, no nos jactamos de nuestro salvajismo de la forma en que lo hicieron esos héroes bíblicos. Si considera los códigos antiguos de los asirios y los israelitas, encontrará que hicieron una distinción entre su propia gente y los forasteros y se jactaron abiertamente de su crueldad hacia estos últimos. Los reyes asirios se jactaban en tablas de piedra de cómo torturaban a sus enemigos no asirios y cubrían los valles y las montañas con sus cadáveres. Los israelitas se jactaban de cómo habían destruido a todos los habitantes de Jericó, Hai, Laquis y Hazor para que "no quedara nadie para respirar".

Tal vez seamos más hábiles en el giro y la propaganda que ellos. Después de todo, no tenían un medio de comunicación que cumpliera en gran medida. Los israelíes pueden masacrar a 400 niños de Gaza en tres semanas y afirmar con impunidad o con poco desafío que, por desgracia, "se interpusieron en el camino".

Comentario número 10.

Había leído todo el camino hasta la publicación 8 y estaba a favor de mantenerme al margen, pero luego de la publicación 9.

Dime, por favor, exactamente, ¿qué otra diatriba antibíblica tiene que ver con este hilo?

Y, por favor, no hagas suposiciones sobre lo que podría o no apoyar.

Comentario número 11.

El profeta Samuel no solo era un racista atroz, era un maníaco genocida. Por supuesto, YHWH también es racista, explícitamente por castigar a los niños por los pecados de sus padres y crear "razas" (como en las tonterías de Sem, Cam y Jafet). De hecho, Jesús también era racista, hacía una distinción entre judíos y gentiles, e incluso se refería a los cananeos como "perros".

Mervyn es la olla que llama a la tetera coloreada. La última vez que lo comprobé, eso se llamó "hipocresía".

Comentario número 12.

Ach Helio, no te pongas las bragas en un giro.

Estamos hablando de Darwin aquí. Todos sabemos ya qué acusaciones se han dirigido al cristianismo. (eso no te convertiría a ti (no a ti personalmente, por supuesto) en un racista o algo así, ¿verdad?)

Solo para que conste, pienso que tratar de desacreditar a Darwin llamándolo racista fue una tontería, ¡pero tal vez debería mantener el fuego en la parte tonta hasta leer su artículo!

Pero el punto aquí es que el modo predeterminado de algunas personas en este blog parece, sea cual sea el tema, ser anticristiano, y a veces lo es de manera ruidosa.

Entonces, sea "de su época (de Darwin)" o no, es posible que se debata sobre el racismo del Imperio británico y victoriano que impregnaba todo, incluidos los escritores de himnos de la época. Helio, no tengo ningún problema en enfrentar el mal uso de la Biblia o la violencia en ella.

No puede objetar lo que se considera los aspectos desagradables de la historia bíblica y, al mismo tiempo, descartar otro racismo histórico como "de la época".

Ahora bien, ¿hubo aspectos de las opiniones de Darwin que lo hubieran metido en problemas hoy o no? Las palabras, "Este es sin duda el caso". en la parte superior de este hilo sugieren que hubo.

Entonces, tal vez, sin hacer referencia a la Biblia, podría darnos una idea de por qué no era racista.

Algunas macetas por aquí parecen pensar que son 'blancas como el lirio'.

Comentario número 13.

"La respuesta no podría importar menos".

Exactamente. Y la respuesta sería aburrida, sea lo que sea.

Comentario número 14.

Peter, perdóname, pero este tema se planteó porque un cierto idiota llamado Mervyn Storey lo mencionó. Dicho idiota es un cristiano fundamentalista, por lo que ollas y teteras son temas eminentemente adecuados. Si le preocupa que el pobre cristianismo sea un objetivo continuo, tal vez sea porque proporciona un buen ejemplo de los males que pueden provenir de las creencias religiosas. Un entorno rico en objetivos. Es el caso, no tiene sentido llorar por ello.

Pero, ¿era Darwin un racista? Indudablemente tenía algunos prejuicios nacidos de la sociedad en la que se crió, pero era un hombre de gran compasión y bondad general, al menos esa es la opinión de la mayoría de sus biógrafos, y es la impresión que se obtiene de sus escritos. Detectamos a Victoriana allí, no lo que en estos tiempos más ilustrados detectaríamos como "racismo".

Pero si * quieres * ser justo, entonces pregunta "¿era el profeta Samuel un maníaco genocida malvado?", Y podemos tener una discusión sobre cómo matar gente bajo las órdenes de un duendecillo imaginario también es "de su tiempo". este último parecería el tema más importante.

Comentario número 15.

Perdonado: ¿cómo podría un cristiano no perdonar :-)

En primer lugar, no me preocupa en lo más mínimo el "pobre cristianismo".

En segundo lugar, está muy bien decir Victoriana, pero eso parece un poco ingenuo a la luz de lo que estaban haciendo los victorianos. Probablemente sea justo decir que hubo una cultura de imperialismo.

De todos modos, me pregunto cuál de las premisas de su último párrafo debería consultar primero, y luego me encuentro leyendo el comentario 13 de John. Tiene razón.

Aquí hay un comentario controvertido, aunque crees que las órdenes de un duendecillo del cielo son el tema más importante. Mmmmm, tal vez tú y yo, como ciudadanos del estado, somos culpables, por asociación, de algunos de los excesos del Imperio.

Ahora que lo pienso, tal vez no seamos racistas, pero todos nos beneficiamos de la mano de obra barata del tercer mundo, y nadie se inmuta. Se llama globalización, pero tal vez sea imperialismo occidental, tal vez incluso racismo occidental. Podríamos discutir eso. Ya sabes, los males contemporáneos con los que todos estamos felices de vivir, los males contemporáneos que descartamos como 'Victoriana'. Este es el punto que Mervyn también parece pasar por alto. El DUP no deja de plantear problemas.

Hay cosas buenas que todos podríamos estar haciendo para hacer del mundo un lugar (un poco) mejor sin tener que sumar siempre puntos.

Verá, todavía estoy interesado en por qué atacar al cristianismo es el modo predeterminado cuando hay muchos pecados 'cotidianos y cotidianos' de los que preocuparse.

¿De qué color es la maceta de todos modos?

Comentario número 16.

¡Infierno sangriento! dime el viejo, viejo piso!

En lugar de amenazar con una acción legal (que parece ser la posición predeterminada de los fanáticos de los fondos) contra el Museo de Belfast, ¿por qué demonios sus amigos creacionistas no salen y realmente encuentran la evidencia real que respaldaría su posición? ¡Es tan jodidamente simple! evidentemente no es lo suficientemente simple para ellos.

Comentario número 17.

"Hay cosas buenas que todos podríamos estar haciendo para hacer del mundo un lugar (un poco) mejor sin tener que sumar siempre puntos".

¡Bueno, él (Mervyn) lo inició!

Comentario número 18.

Vale la pena señalar que el Sr. Storey también ha pedido que el centro de visitantes propuesto de la Calzada del Gigante muestre no solo datos geológicos aceptados, sino también el argumento creacionista de que la formación rocosa distintiva tiene solo 6,000 años: "El problema hasta la fecha ha sido que nosotros sólo tienen una interpretación limitada desde un punto de vista evolutivo en cuanto a cómo se formaron estas piedras en particular ". (¡Caramba! ¿Cree que las rocas se reproducen y los geólogos afirman que se han formado mediante un proceso de selección natural, como las plantas y los animales?)

Storey también ha dicho que su "ideal" sería la eliminación total de la enseñanza evolutiva del plan de estudios.
https://www.irishtimes.com/newspaper/ireland/2008/0807/1218047756470.html

Desde el punto de vista del racismo: si se descubriera que Galileo (que probablemente compartía muchas de las opiniones comúnmente sostenidas por los europeos del siglo XVII) tenía opiniones sobre la raza en desacuerdo con las que se sostienen hoy en día, ¿significaría eso que la Tierra es el centro fijo y estacionario del mundo? Universo y que el sol orbitaba a su alrededor?

Por supuesto, no los dos son puntos separados y las opiniones de Galileo no invalidarían la evidencia acumulada, ya que demuestran que la Tierra y otros planetas realmente orbitan alrededor del sol. Lo mismo ocurre con Darwin y la evolución.

Comentario número 19.

Me pregunto si tal caso judicial será el propio Dover de Norn Iron.

Después de las tonterías de Sammy Wilson durante los últimos días, hemos vuelto a aparecer en los titulares por todas las razones equivocadas.

Comentario número 20.

¡Oh, por el amor de Pete! Nadie está diciendo que Darwin fuera una especie de santo (aunque avergüenza a la mayoría de los "santos" religiosos convencionales). Se equivocó en muchas cosas (de nuevo, como era de esperar). Pero debería ser admirado por su soberbia perspicacia y brillantez científica. Dirigirle una acusación de "racismo" es simplemente ridículo, y la evidencia que se ha aducido para ello es increíblemente escasa.

Tienes que preguntar, ¿es esto lo * mejor * que se le ocurre a Mervyn? Probablemente lo sea.

Todo lo que estoy diciendo es que no creo que nadie que haya comentado hasta ahora esté en posición de escupir a Charles Darwin, y dado que la mayoría de la escoria se deriva de fantasías fundamentalistas religiosas, es totalmente apropiado que haya cierta ira. dirigido a esas fantasías.

Comentario número 21.

Peter, no creo que veamos a un Dover en esto. Mervyn está fanfarroneando y él lo sabe.

Comentario número 22.

¿Todo Helio caliente y molesto?

Creo que fui yo quien usó 'tonto' en relación a la acusación contra Darwin.

Mis comentarios no son sobre Darwin, son sobre el deseo infantil por parte de algunos de ir a 'un ataque bíblico' en un abrir y cerrar de ojos.

Sabes que probablemente es lo mejor que puede hacer el DUP, probablemente piensen que están siendo inteligentes, pero francamente no es más tedioso que la brigada de la 'mala biblia'.

Así que enfréntate a las 'fantasías' si quieres, pero si la gente va a lanzar burlas baratas de forma continua, me daré cuenta.

Comentario número 23.

Compara el ataque a Darwin con el ataque a la Biblia. ¿Diría que los dos hacen una comparación justa en términos de cuánto deja cada uno de ellos espacio para la crítica? Yo diría que uno es enormemente más merecedor de críticas que el otro (dejaré que tú averigües cuál). En un caso hay mucho espacio para críticas sustanciales y reales con las que incluso muchos de los devotos están de acuerdo. En el otro caso, es solo la falta de críticas sustanciales lo que hace que los locos inventen cosas completamente patéticas. Si dices 'ambos no deberían golpear tanto' suena como si quisieras ponerlos al mismo nivel. Lo que creo que estaría mal.

Comentario número 24.

¿Dónde equiparé el ataque a Darwin con el ataque a la Biblia?

¿Dije que golpear a Darwin era una tontería?

El único aspecto de toda esta triste historia en el que comparé uno con el otro fue cuando usé la palabra cansado.

Sin embargo, tú, Helio y Brian todavía tienen que persistir en transmitir algún tipo de punto antibíblico.

Y luego te preguntas por qué la gente se enoja.

Francamente, todo es tan predecible como el DUP.

Comentario número 25.

Helio - tu publicación # 7 - dices: "La fantasía no merece igualdad con la ciencia".

Comentario número 26.

Es curioso, William, cómo se extraen todos los matices y la contextualización del "racismo" de Darwin. Quizás se podría pensar un poco más en los comentarios sobre el Papa.

Comentario número 27.

Darwin estaba lejos de ser perfecto.
Sin embargo, antes de que los creacionistas intenten tachar a Darwin con el pincel racista, deberían mirar a otros de dicha época, incluido el oponente de Darwin (y teísta), el geólogo Louis Agassiz o el teólogo y filósofo presbiteriano Robert Louis Dabney.

Comentario número 28.

En la publicación 10 dijiste de mi publicación 9:
"Dime por favor, exactamente, ¿qué otra diatriba anti-bíblica tiene que ver con este hilo?".

Helio hizo el comentario, posiblemente en broma, de que somos "más salvajes" hoy que en el pasado.

La Biblia Y las tablas cuneiformes sobre los asirios (te has olvidado de ellas) son evidencia de que en un aspecto importante esto no es así. La Biblia, le guste o no, es una idea de la cruel moralidad de la época, al igual que otras fuentes primarias antiguas, como las tablas.

Muchos de los escritores del Antiguo Testamento contaron historias en las que los héroes (Josué) o quienquiera que matara a sus enemigos con jactancias y las bendiciones del 'Señor'. Lo mismo sucedió en las tablas asirias.

Assurnbanipal se jactó: "Por una distancia de un mes de viaje de 25 días, devasté la tierra de Elam. El ruido del pueblo, el paso de ganado y ovejas, los gritos de júbilo de alegría, los expulsé de sus campos".

El punto era que los líderes de hoy no se jactan de sus batallas, guerras y conquistas de la forma en que, digamos, Assurnbanipal y Josué lo hicieron. Y esa es una especie de evolución moral, me atrevería a decir. Hoy, especialmente en las democracias, los líderes tienen que justificar sus acciones ante su pueblo.

El punto que también planteé y que se perdió en su habitual defensa falsa de lo indefendible (es decir, la Biblia) es que, con demasiada frecuencia, sus 'justificaciones' hoy en día no son suficientemente cuestionadas en los medios de comunicación. En ese sentido, no hemos avanzado mucho desde la antigüedad, aunque los narradores de entonces incluso podrían haber exagerado los alardes.

Comentario número 29.

Gracias por su respuesta, agradezco su respuesta.

Un par de cosas, no me había olvidado de los asirios, pero no me referí a ellos, ya que generalmente no reciben el tipo de crítica que hacen los personajes bíblicos, como dije, parece haber un cierto modo predeterminado. a veces aquí.

Si su publicación 9 estaba señalando que los líderes de hoy en día no se jactan como lo hicieron otros antiguos, entonces ¿por qué no simplemente decir eso y por qué optar por lo bíblico? Hay un sinfín de ejemplos de la historia que podría haber utilizado para señalar el mismo punto. pero no, tiene que ser la Biblia otra vez, eso es lo que estaba señalando.

También estaba haciendo hincapié en que el racismo victoriano y el grado en que influyó o no en la gente de la época se ha racionalizado como "de su tiempo". ¿Entonces eso lo hace bien? También notará que pude criticar a los escritores de himnos victorianos por su uso del imperialismo en lo que escribieron. No intento (pensé que no siempre tengo éxito) de evitar los aspectos desagradables de mi fe.

Permítanme decirlo de nuevo, para que todos aquí lo tengan muy claro, que creo que usar el racismo como arma de nuevo fue una tontería, como señala Orvillethird, otros también eran culpables, de hecho, la mejor parte de la cultura probablemente era culpable, y De la misma manera, aunque no podamos, o al menos algunos de nosotros no nos jactemos de grandes victorias de guerra, somos culpables de otras formas de imperialismo y racismo, pero nadie parece querer discutir eso.

Comentario número 30.

Espera aquí. ¿No es esto en parte un blog sobre religión? ¿Por qué no mencionar la Biblia? Es un ejemplo perfecto de cómo se puede tolerar la crueldad haciendo referencia a la aprobación de una autoridad superior. De hecho, lo que ha sucedido con él y otros libros sagrados es que se han utilizado una y otra vez para justificar la guerra y la brutalidad a gran escala.

Y hay quienes intentan disculpar su aprobación de estas atrocidades o hacer la vista gorda ante ellas. Entonces, sí, hay muchas razones para criticarlo por estos motivos.

Como dije anteriormente, los partidarios de la esclavitud lo utilizaron para justificar sus creencias y comportamiento. Por lo tanto, es un poco irónico que Mervyn Storey se refiera a Darwin como un racista cuando los cuadernos de Darwin condenan la esclavitud y cuando los más grandes racistas en los Estados Unidos del siglo XIX eran generalmente cristianos fundamentalistas.

Comentario número 31.

Ya he dicho muchas veces que referirse a Darwin como racista era una tontería.

He reconocido en numerosas ocasiones, en otros hilos y en este, que los cristianos se equivocaron, han sido racistas, misóginos, crueles e imperialistas.

También he dicho antes que la Biblia se ha utilizado para justificar la guerra. (equivocadamente)

Pero hay una serie de puntos sin respuesta en este hilo.

Independientemente del Sr. Storey, ¿era la cultura de la época de Darwin racista, y es suficiente hacerla pasar por "de este día"?

Hay una percepción de mi parte de una respuesta automática antibíblica, ¿hay alguna validez en esto?

¿Por qué el debilitamiento de nuestro propio imperialismo y racismo con respecto a cómo tratamos al mundo, y se ha mencionado 2 o 3 veces hasta ahora, se ignora?

Sí, este blog es en parte sobre religión y sí, puedes ponerlo en la picota todo lo que quieras (recuerda, aunque estoy preparado para el dual contigo), pero mi pregunta, que surge de nuevo es, ¿por qué una respuesta anti-biblia / religión se ha convertido en la ¿norma?

Empieza a sonar como, "¡Lobo! ¡Lobo!"

Comentario número 32.

Si se va a discutir el tema de las actitudes victorianas sobre la raza, puede que valga la pena comenzar con el prejuicio inglés hacia los pueblos irlandeses.

Por ejemplo, esto de Charles Kingsley (The Water Babies, etc.), un reformador progresista y social en su tiempo:

"Me persiguen los chimpancés humanos que vi [en Irlanda] - no creo que sean culpa nuestra - Pero ver chimpancés blancos es terrible ...".
https://www.victorianweb.org/history/race/Racism.html

Comentario número 33.

Comentario número 34.

Pobre iglesia. Apenas comenzaban a superar a Galileo cuando llega Darwin. Es difícil tener que reescribir completamente su dogma para adaptarse a los últimos hechos inconvenientes y aún así parecer que tenía razón todo el tiempo. Por eso después de pasar de estar en el centro del universo y el único propósito de toda la creación a ser una mera e insignificante mota de polvo fugaz que apareció por un momento y desaparecerá en el siguiente en un universo sin límite ni fin, el reciente descubrimiento. que la Vía Láctea es dos veces más grande de lo que se creía anteriormente y que ahora se cree que tiene el tamaño de la gran Nebulosa Espiral en Andrómeda pasó casi completamente desapercibido. Así que ahora nuestro sol no es una de las 400.000 millones de estrellas de nuestra galaxia, sino casi un billón. Ese hecho difícilmente requerirá más ajustes por parte de la iglesia. Trivial comparado con Darwin.

Comentario número 35.

Brian McClinton, Heliopolitan, Dylan Dog, Peter Klaver (y cualquier otra parte interesada)

Solo pensé que a ustedes les gustaría saber que The Primordial Soup Company debido a la recesión económica está regalando cantidades de su famoso producto para cualquiera de ustedes que tenga el coraje de intentar crear cualquier cosa que pueda describirse como 'Vida'.

Dicen que si el sorteo no sale bien, están pensando en agregar algo de ADN a la mezcla en forma de picatostes y trocitos de tocino. Esperan que esto pueda facilitar el resultado deseado de crear 'Vida' sin sesgar demasiado los resultados.

También están pensando en vender una nueva línea de productos. Se comercializa como vacío envasado sin nada y está dirigido a aquellos que quieren comenzar con, con suerte, un "no tan grande".

Dylan, podrías construir las herramientas del experimento.

Heliopolitan, puede usar la Sopa Primordial y cuando no produce la 'Vida' mencionada anteriormente, puede explicar los resultados.

Peter podría pedir un pedido avanzado de Nada envasado al vacío y, en ese momento, es posible que desee estar estudiando qué es el "yo".

Brian, entonces podrías resumir toda la empresa y explicar por qué todo esto demuestra que Dios no es real y que los cristianos son los culpables de no producir 'Vida'.

Publicar guión. ¡Caliente de la prensa! ¡Escuché que alguien llamado Campbell quiere ofrecer patrocinio para cualquiera que acepte la oferta!

Comentario número 36.

"Solo pensé que a ustedes les gustaría saber que The Primordial Soup Company debido a la recesión económica está regalando cantidades de su famoso producto para cualquiera de ustedes que tenga el coraje de intentar crear cualquier cosa que pueda describirse como 'Vida'.

Dicen que si el sorteo no sale bien, están pensando en agregar algo de ADN a la mezcla en forma de picatostes y trocitos de tocino. Esperan que esto pueda facilitar el resultado deseado de crear 'Vida' sin sesgar demasiado los resultados ".

La empresa está desperdiciando su sopa, tocino y crutones. Una extensa investigación de alta calidad ha demostrado que la nueva vida no surge de los alimentos. Si observa la minuciosidad de la investigación, no se puede negar:

Comentario número 37.

Smasher, estás a la defensiva de nuevo ante cualquier noticia negativa que involucre al Papa. La BBC cubrió la historia correctamente: no se puede culpar a los periodistas si el Papa cometió un error al restablecer a un negacionista del holocausto. Al menos, el Papa ahora ha visto el error de sus caminos.

Comentario número 38.

¿Tiene él? ¿O seguramente te refieres al plural? De hecho, este Papa ultrarreaccionario ha elaborado un 'Programa de errores'. Ha ofendido a los turcos al oponerse a la pertenencia de su país a la UE con el argumento de que Europa es un "continente cristiano". Ha ofendido a los homosexuales al afirmar que son una amenaza tan grande para la humanidad como el calentamiento global. Ha ofendido a los musulmanes al insinuar que el Islam es un credo intrínsecamente violento. Ha ofendido a los protestantes diciéndoles que no pertenecen a "iglesias adecuadas".

Así que ofender a los judíos alemanes planeando reinstalar a un obispo antisemita es solo el más reciente de una letanía de 'errores'.
Turcos, gays, musulmanes, judíos, protestantes son aparentemente todo un juego limpio. ¿Cómo se sienten los cristianos en general acerca de los líderes de la iglesia que parecen tan exclusivos e intolerantes? Seguramente, ¿esto no es de lo que se supone que se trata el cristianismo?

En cuanto a Mervyn Storey, en parte estaba tratando de distraer la atención del significado de la celebración del cumpleaños de Darwin. Incluso el Papa, con todas sus deficiencias (o, mejor dicho, la última) ha aceptado la evolución).

Comentario número 39.

Mi punto esencial sigue siendo que los gobernantes ya no se jactan de su crueldad y yo la reforzaré, les guste o no.

Los antiguos gobernantes y su gente estaban felices de difundir su inhumaidad o hacer que se informara. Esto era cierto ya sea que estemos hablando de los antiguos israelitas o de los asirios. La Biblia es una buena fuente en parte porque muchas personas aquí están familiarizadas con ella, o creen que lo están. Aquí están algunos ejemplos

1. En Crónicas se nos dice que el rey David "sacó al pueblo que estaba en él, y lo cortó con sierras, y con trillos de hierro y con hachas" (I Crónicas 20: 3). Se trata de David matando cautivos. después del cese de las hostilidades.

2. "Y Gedeón dijo: Por tanto, cuando el Señor haya entregado a Zeba ya Zalmunna en mi mano, rasgaré vuestra carne con espinos y abrojos del desierto" (Jueces 8: 7).

3. "Zeba y Zalmunna eran Karkor, y sus ejércitos con ellos, unos quince mil hombres, todos los que quedaron de todas las huestes de los hijos del oriente; porque cayeron ciento veinte mil hombres que sacaban espada" ( Jueces 8:10)

4. "Así ha dicho Jehová de los ejércitos: Recuerdo lo que hizo Amalec con Israel, cómo lo acechó en el camino, cuando subía de Egipto. Ahora ve y ataca a Amalec, y destruye por completo todo lo que tienen, y no los perdones, sino mata al hombre y la mujer, el niño y el lactante, el buey y la oveja, el camello y el asno ”(I Samuel 15: 2-3).

5. "Y sacó a la gente que estaba en él, y los puso bajo sierras, y bajo rastras de hierro, y bajo hachas de hierro, y los hizo pasar por el horno de ladrillos; y así hizo a todas las ciudades del hijos de Amón. Entonces David y todo el pueblo volvieron a Jerusalén "(II Samuel 12:31).

6. "Y tomamos todas sus ciudades en ese tiempo, y destruimos por completo a los hombres, las mujeres y los niños de cada ciudad, no dejamos ninguno". (Deuteronomio 2:34)

7. "Y los destruimos por completo, como hicimos con Sehón rey de Hesbón, destruyendo por completo a los hombres, mujeres y niños de cada ciudad. Pero todo el ganado y el despojo de las ciudades lo tomamos como presa para nosotros mismos. "(Deuteronomio 3: 6-7).

8. "Y destruyeron por completo a todo lo que había en la ciudad, hombres y mujeres, jóvenes y viejos, bueyes, ovejas y asnos, a filo de espada" (Josué 6:21).

Ahora, por supuesto, los israelitas y los asirios eran enemigos. En Isaías (cap. 10) leemos: "Oh Asirio, la vara de mi ira y la vara en cuya mano está mi indignación".

Los asirios, como los israelitas, se jactaban de su crueldad en los monumentos que existen en los museos hasta el día de hoy.

Por ejemplo:
1. "Les corté la cabeza y les formé columnas".
2. "Bubo, hijo de Buba, despellejé en la ciudad de Arbela y extendí su piel sobre la muralla de la ciudad".
3. "Desollaré a todos los jefes que se habían rebelado y cubrí la columna con sus pieles".
4. "Desollaré a muchos dentro de los límites de mi tierra, y extendí sus pieles sobre los muros".
5. "3.000 cautivos quemé a fuego".
6. "Sus cadáveres convertí en pilares".
7. "A algunos les corté las manos y los dedos, ya otros les corté la nariz, las orejas y los dedos, a muchos les saqué los ojos".
8. "Hice una columna de los vivientes y otra de cabezas, até sus cabezas a postes alrededor de la ciudad".

Senaquerib afirmó haber capturado a Ezequías en su propia ciudad real (Jerusalén), "como un pájaro enjaulado".

Sin embargo, se nos dice: "Entonces el ángel del Señor salió e hirió en el campamento de los asirios a ciento ochenta y cinco mil; y cuando se levantaron por la mañana, he aquí, todos eran cadáveres. Así que Senaquerib el rey de Asiria partió, fue y volvió "(Is. 37: 33-37).

Estos conflictos entre los israelitas y los asirios están registrados en la Biblia y en tablas de piedra y monumentos. Son bastante abiertos sobre el dolor y el sufrimiento que infligieron. La vida era desagradable, brutal y corta. Nos gustaría pensar que hemos evolucionado moralmente desde aquellos tiempos crueles.

La evolución se puede aplicar tanto moral como físicamente ”. Recuerde el círculo en expansión de Lecky en su Historia de la moral europea:

"En un momento los afectos benévolos abarcaban meramente a la familia, pronto el círculo en expansión incluye primero una clase, luego una nación, luego una coalición de naciones, luego toda la humanidad, y finalmente, su influencia se siente en el trato del hombre con el animal. mundo".

En retórica, al menos, hemos atravesado estas etapas.

Comentario número 40.

Eso es abiogénesis de lo que estás hablando, maldita sea, todo tiene que ver con la evolución (bostezo).

Por qué no presentar la evidencia positiva de su propia posición, pero los creacionistas nunca hacen eso. En lugar de eso, desean imponernos una "explicación" que es tan estúpida e inútil que ni siquiera ellos usan, y cuando realmente lo piensas. eso es espectacularmente estúpido.

Recuerdo esta máxima cuando trato con creacionistas.

Nunca debes discutir con un idiota: el mejor resultado posible es que ganes una discusión con un idiota.

Comentario número 41.

No sufro la ilusión de que mis sentimientos acerca de sus comentarios puedan hacer que usted desista de escribirlos, ni deberían hacerlo, lo dejé bastante claro en mi último conjunto de pensamientos, como dije, diga lo que quiera.

Mi punto principal es que hay una tendencia, no, es más fuerte que una tendencia, más una acción refleja, que demuestra la antipatía hacia el cristianismo. Ahora mire, no espero que usted, o cualquier otro ateo aquí presente, se lo tome con calma, pero como he dicho, se está volviendo tremendamente predecible y no parece haber una buena razón para ello, es casi como si cualquier vínculo tenue sirviera.

Y, como para corroborar la impresión que tengo de esto, aparece el post 39 como prueba.

Pero justo antes de comentar sobre eso, diré de nuevo que nunca he intentado de ninguna manera negar la violencia registrada en la Biblia o aquellos aspectos de la historia cristiana que están simplemente equivocados. Todos sabemos que la gente hace cosas malas.

Habiendo dicho eso, me pregunto por qué sintió la necesidad de reforzar el punto con tanto vigor, solo usted, por supuesto, puede responder a eso.

Dices también que hemos evolucionado moralmente, ¿verdad? Personalmente, yo no llamaría progreso al uso diestro de la retórica.

Un vistazo rápido a los artículos de esta semana demostrará lo lejos que tenemos que llegar. De hecho, estoy tentado a citar la Biblia yo mismo, no hay mucho nuevo bajo el sol.

Y en su predilección por las citas bíblicas, se olvidó por completo de comentar sobre el racismo generalizado y el imperialismo de la época victoriana. Es curioso cómo no puedo escapar a la idea de que si un cristiano victoriano, digamos, por ejemplo, alguien como Anthony Ashley-Cooper hubiera aparecido en los titulares al ser acusado de racismo, entonces habríamos escuchado todo sobre los males de la fe cristiana. ¿Por qué me pregunto?

Todavía estoy pensando también en el tema que nadie quiere tocar, el racismo occidental moderno, ya sabes, el tipo que mantiene al tercer mundo en la pobreza para que podamos comprar productos baratos. El 80 por ciento del mundo vive con 10 dólares al día, ese es el precio del café y el pan que compré ayer. Estoy seguro de que no necesitas el resto de las estadísticas, las conocerás tan bien como yo, quizás mejor, pero, por favor, Brian, no finjas que somos moralmente superiores a los antiguos 'salvajes', nosotros ' Acabo de tomar nuestros pecados y atarlos con cintas y moños.

Comentario número 42.

Petermorrow, sigues criticando el racismo victoriano y Darwin, pero recuerda, técnicamente fue cristiano durante gran parte de su vida, incluso destinado al ministerio, en una etapa, por lo que tus argumentos son un poco contraproducentes, ¿no crees? .

Comentario número 43.

En primer lugar, no estoy tratando de promover la idea de que Darwin era racista, eso es lo que estaba haciendo Storey y dije que pensaba que era una tontería. Como dijo Brian, él (Storey) probablemente estaba tratando de realizar algún tipo de truco de diversión.

Lo que he estado tratando de señalar básicamente equivale a 2 o 3 cosas.

(1) El modo predeterminado que vincula el cristianismo y la Biblia con todos los males.

(2) El hecho de que en este hilo algunos han tratado de descartar el racismo victoriano como 'de su día', aunque, nunca se sabe, ahora que ha señalado que Darwin y, de hecho, la mayoría de los victorianos eran cristianos, o al menos pagaban. servicio de labios al cristianismo, tal vez su racismo se vuelva desagradable de repente.

(3) Nuestro racismo, en forma de imperialismo financiero occidental, que todo el mundo sigue ignorando, en un intento de señalar que, cualesquiera que sean los pecados del pasado, tenemos muchos de los nuestros para seguir adelante.

También notará que con casi todos los comentarios que he hecho, fui yo quien reconoció y resaltó los errores cristianos, pasados ​​y presentes, incluido el imperialismo de los escritores de himnos victorianos.

Tal vez tenga una idea sobre los tres puntos básicos anteriores, se han descrito en varias ocasiones en las publicaciones 12, 15, 22, 24, 29, 31, 41 y aquí nuevamente.

Comentario número 44.

Por supuesto que Darwin era racista, sus publicaciones y teorías fueron utilizadas por el régimen nazi para influir en sus políticas raciales.

Comentario número 45.

Peter:
La previsibilidad es una descripción que se puede hacer a partir de muchos comentarios, incluido el suyo. te estás desviando del punto, que es que la moralidad ha evolucionado desde la antigüedad.

Tenga en cuenta que me referí únicamente al Antiguo Testamento, que usted ha equiparado con el cristianismo.

De hecho, el cristianismo es un buen ejemplo precisamente de esta evolución a la que me refiero.
Fue un avance en la ética anterior del ojo por ojo.

¡¡Así que ahora, Peter, ahí estoy, alabando el cristianismo !!

Comentario número 46.

Augustine - mi punto es que cuando las personas básicamente apoyan a alguien, hacen el esfuerzo de proporcionar contexto y matices, en lugar de ir directamente al enfoque de "Darwin era racista". Su propia publicación # 37 usa la expresión "reinstaurar a un negacionista del holocausto", lo cual es completamente falso. El Papa ha eliminado la excomunión, de la misma manera que fue eliminada de los ortodoxos orientales y anglicanos en la década de 1960 por Pablo VI. Williamson no ha sido "reinstalado" ya que, para empezar, nunca fue un obispo católico. Williamson está muy lejos de convertirse en obispo católico. De hecho, como resultado directo de las acciones del Papa, su propia gente lo ha mirado más de cerca y lo han destituido de su cargo como director de seminario en Argentina. Lo mismo sucedió después del discurso de Regensberg, con muchos eruditos islámicos genuinos abordando temas de violencia e Islam.

El Papa Benedicto es un buen hombre, que se eleva por encima de quienes lo atacan, revelando su propio racismo con sus ataques a sus raíces alemanas.

Comentario número 47.

"Por supuesto que Darwin era racista, sus publicaciones y teorías fueron utilizadas por el régimen nazi para influir en sus políticas raciales". # 44

Darwin nunca escribió sobre eugenesia y el conocimiento de cómo los genes transmitían rasgos heredados era desconocido en el momento en que escribió 'El origen de las especies'.
La eugenesia surgió de la comprensión posterior de que los rasgos se heredan, así como los trastornos genéticos.
Darwin no abogó por políticas eugenésicas; de hecho, la teoría de la evolución ayudó a anular la creencia generalizada en la superioridad divina de la "raza blanca". (Los libros de Darwin y otros sobre selección natural estaban en la lista de libros 'prohibidos' de los nazis).
Los principales 'racistas científicos' eran creacionistas que creían que la ciencia apoyaba las escrituras bíblicas y que las escrituras apoyaban la esclavitud y la dominación de un grupo sobre otro.

En 1853, el francés Arthur de Gobineau publicó 'Un ensayo sobre la desigualdad de las razas humanas', en el que proponía que los humanos estaban compuestos por tres razas, la más avanzada de las cuales era la "Raza aria".
Gobineau argumentó que las civilizaciones colapsaron debido a la mezcla de razas. Este trabajo fue muy influyente en Europa y América y es ampliamente reconocido hoy como la base del llamado "racismo científico".

En 1857, un año antes de que se publicara 'El origen de las especies', Josiah C. Nott y George Gliddon (creacionistas que argumentaban que la ciencia apoyaba el relato bíblico de la creación) publicaron 'Razas indígenas de la Tierra', basada en la frenología (una pseudo -ciencia que reivindica las relaciones entre el carácter de una persona y la forma del cráneo).
Afirmaron: "Las naciones y las razas, al igual que los individuos, tienen cada una un destino especial: algunas nacen para gobernar y otras para ser gobernadas. Y esa ha sido siempre la historia de la humanidad. No hay dos razas claramente marcadas que puedan vivir juntas en términos iguales". - Josiah Nott, M.D "Tipos de humanidad". 1854.

Hitler no era darwinista y no aceptaba la evolución darwiniana. Hitler era un creacionista, o al menos usaba argumentos creacionistas, que creía que las razas y las especies fueron creadas por Dios, con la intención de permanecer distintas y separadas:
"La prueba más maravillosa de la superioridad del hombre, que pone al hombre por delante de los animales, es el hecho de que comprende que debe haber un Creador". - Adolf Hitler, Charla de mesa de Hitler (Tischgesprache im Fuhrerhauptquartier).
Hitler argumenta explícitamente que los humanos no podrían haber evolucionado de los simios:
a) "¿De dónde sacamos el derecho a creer, que desde el principio el hombre no era lo que es hoy? Mirar la naturaleza nos dice que en el reino de las plantas y los animales ocurren cambios y desarrollos. Pero en ninguna parte dentro de una especie se muestra un desarrollo como la amplitud del salto, como el Hombre supuestamente debe haber hecho, si ha pasado de un estado de simio a lo que es hoy ". Adolf Hitler, Mein Kampf.
b) "Porque fue por la Voluntad de Dios que los hombres fueron hechos de cierta forma corporal, se les dio su naturaleza y sus facultades". Adolf Hitler, Mein Kampf.

El odio de Hitler hacia los judíos tenía sus raíces en el antisemitismo cristiano. El estado nazi incorporó una iglesia protestante oficial.Hitler profesaba ser cristiano y a menudo se refería al cristianismo en apoyo de su persecución de los judíos. p.ej. "Creo hoy que estoy actuando en el sentido del Creador Todopoderoso. Al proteger a los judíos, estoy luchando por la obra del Señor". - Adolf Hitler, Discurso, Reichstag, 1936.

Aquellos que argumentan que la evolución provocó el Holocausto se niegan a reconocer los siglos de antisemitismo cristiano en Europa, hay muchas persecuciones, pogromos y expulsiones documentados, durante cientos de años, en toda Europa.
Uno puede rastrear la creencia antijudía en el cristianismo desde el erudito cristiano Orígenes a principios del siglo III, quien declaró que Jerusalén había sido destruida porque los judíos habían cometido "el más abominable de los crímenes" al formar una "conspiración contra el Salvador de la raza humana ".
Martín Lutero, el teólogo más influyente de Alemania, escribió un documento completo llamado 'Sobre los judíos y sus mentiras':
"Primero, se debe prender fuego a sus sinagogas, y todo lo que no se queme debe cubrirse o esparcirse con tierra para que nadie pueda ver una piedra o ceniza". . . . "En segundo lugar, sus hogares también deben ser demolidos y destruidos. Porque allí perpetran las mismas cosas que hacen en sus sinagogas".

400 años después de su redacción, los nazis exhibieron 'Sobre los judíos y sus mentiras' de Lutero durante los mítines de Nuremberg, y la ciudad de Nuremberg presentó una primera edición a Julius Streicher, editor del periódico nazi Der Sturmer, que lo describió como el el tratado más radicalmente antisemita jamás publicado.

Los eugenistas, incluido Hitler, a menudo expresan la idea de que la evolución darwiniana (el proceso sin agentes de la selección natural) es incapaz de producir nada más que degeneración y, por lo tanto, se necesita un agente externo, un `` diseñador inteligente '' si se quiere, para crear, arreglar o mantener un nivel de superioridad.
La eugenesia es un concepto anti-darwiniano o contra-darwiniano.

Comentario número 48.

¡Sí, todos somos predecibles! ¡Y esta conversación ciertamente está evolucionando!

No hay razón para disociar el Antiguo Testamento del Nuevo; de hecho, es la misma ética a la que se refiere, "ojo por ojo", lo que demuestra la continuidad.

Si tan solo fuera ojo por ojo en nuestro trato con los pobres de este mundo, al menos entonces podrían recibir algo de justicia. La justicia es lo mínimo que podríamos esperar ofrecerles. ¿Por qué limitar 'ojo por ojo' al concepto de violencia? De todos modos, el contexto en Éxodo y más tarde en Mateo, donde Jesús retoma las palabras, está en el contexto de los tribunales de justicia, no en una venganza personal al estilo justiciero que recuerda tanto a nuestros sórdidos asesinatos sectarios de ojo por ojo. Ojo por ojo, quemadura por quemadura se refiere claramente a los límites impuestos a cualquier deseo de represalia y, al mismo tiempo, actúa como un disuasivo hacia aquellos que harían violencia a otros. Ojo por ojo pone fin al ciclo de represalias y dice hasta aquí y no más. El problema con 'justo' es que parece una buena idea hasta que alguien quiere 'recuperarse'. Imagínense si los pobres de este mundo pudieran vengarse de nosotros.

Entonces, estoy de acuerdo, la misericordia es mucho más preferible a la justicia, y Jesús toma las antiguas palabras de Israel y dice, a aquellos de ustedes que han sido ofendidos, no busquen venganza, no busquen compensación, podría ser su derecho bajo la ley, puede ser lo justo, pero en lugar de recibir, da de nuevo. "Pon la otra mejilla" - es decir, vuelve a saludar a tu enemigo, como un amigo, mientras volteas la primera mejilla para ser saludado con un beso, voltea la otra. En nuestros términos significa seguir ofreciendo la mano de la amistad. La misericordia se deleita en dar a las personas lo que no merecen, dándoles en cambio lo que necesitan, con gusto, sin ataduras, sin necesidad de tener que demostrar su valía, sin necesidad de tener que merecer lo que podrían recibir. Aceptación inmerecida e injustificada. Así es Dios, o eso nos dice Jesús. Pero, ¿cómo podemos aprender de la misericordia sin antes comprender la justicia? Primero debemos saber qué es lo justo, antes de que podamos ser más que justos.

Desafortunadamente, estoy de acuerdo con Helio, todavía somos salvajes, (o al menos lo soy) aunque salvajes que han desarrollado lenguas plateadas y trajes de diseñador. Sin embargo, el cristianismo me permite mirar a la cara mis actos de injusticia y considerar la misericordia. No se me exigirá un ojo, y no necesito exigir uno a los demás.

¡El verdadero problema está en ir más allá de la retórica!

Comentario número 49.

Peter:
Te estás engañando a ti mismo. Tu dices:

"Ojo por ojo pone fin al ciclo de represalias y dice hasta aquí y no más".

Eso es una absoluta tontería. Estás tratando de justificar lo injustificable. Fue más que suficiente.
Si matas a todos los enemigos que tienes delante, incluidas las mujeres, los niños y los animales, no puedes ir más allá, ¡por el amor de Dios! Intente leer a Joshua, por ejemplo. 'No dejes que nadie respire' no se trata de trazar una línea. ¿Cómo puede una persona inteligente excusar las atrocidades del Antiguo Testamento de una manera tan transparente y débil?

No hay continuidad alguna. El Antiguo Testamento es un registro de masacre brutal. El mensaje cristiano de poner la otra mejilla y amarse unos a otros es una inversión total de la moralidad del Antiguo Testamento.

Bueno, aquí estoy defendiendo la moral cristiana como un avance definitivo sobre la anterior ética de Oriente Medio y argumentando que hoy somos mejores que hace dos o tres mil años, pero curiosamente soy yo quien ha sido acusado en este blog de tener una mala opinión. De la humanidad.

Comentario número 50.

Publicar 47 en el clavo. Al menos alguien conoce un poco de historia real, no una versión distorsionada.

Comentario número 51.

Creo que deberíamos dar un paso a la vez.

¿Dónde dije que la guerra era buena?

Estaba comentando sobre el uso específico de una frase, mira el significado.

Comentario número 52.

Estaba viendo la serie Universe de National Geographic y hablaban de agujeros negros gigantes en el centro de galaxias, supernovas, púlsares y quarks. ¿Qué tiene que decir la Biblia sobre estos? ¿Son los malvados o no?

Comentario número 53.

Es curioso, Marcus, yo también estaba viendo la televisión el fin de semana. Era el canal UKTV Food, mostraban un programa estadounidense y el presentador estaba horneando bollos de frutas. Desafortunadamente, no difundieron la receta, así que fui a buscarla en la Biblia. no estaba allí. extraño eso, pero tal vez eran bollos americanos malvados.

Comentario número 54.

¿Estamos todos de acuerdo en que el racismo de Darwin o la falta de él * no * tiene relación con la verdad de su teoría? (Realmente me gusta PJ Wodehouse, pero su uso de la palabra "n" me incomoda mucho. ¿Debería quemar todos sus libros?)

Mucho depende de nuestras teorías de fondo. Las ideas de Darwin * parecían * desafiar la condición única del hombre. Entonces, una alta visión de los seres humanos lleva a acusaciones de "especismo" por parte de los activistas por los derechos de los animales, etc. Hitler aplicó las ideas de Darwin al "volk" y otras razas. Y, por supuesto, tenemos a Galton y la eugenesia, etc.

Por otro lado, BB Warfield (cuando se tomó un tiempo libre de masacrar a los cananeos porque la Biblia se lo decía) sintió que el darwinismo era compatible con una visión bíblica de la providencia, y que de hecho el teísmo podría proporcionar la "teleología" que la "mecánica" de Darwin Causas faltadas. Percibió la compatibilidad, al igual que Henry Drummond, Asa Gray, James McCosh, George Wright. La explicación por ley natural no es incompatible con la Supervisión Divina.

La evolución por selección natural puede ser adaptada y / o reinterpretada por muchas visiones del mundo. Por tanto, no es intrínsecamente racista ni amoral. Es la cosmovisión global, no la teoría específica, lo que necesita ser evaluado.

Comentario número 55.

El "Dios" de Hitler es notoriamente vago. Y no encontrará mucha coherencia sobre este tema en el Table Talk o "Mein Kampf". No creo que eso sea controvertido.
Me han dicho que no encontrará mucha coherencia sobre ningún tema en el pensamiento de Hitler. No valoraba la coherencia intelectual. Tampoco valoraba la ciencia como un esfuerzo por encontrar la verdad sobre el mundo físico (la física teórica se consideró demasiado judía en un momento). Se invocaba a Darwin en la medida en que podía justificar las ideas preconcebidas de Hitler y ayudar en la creación de mitos. No era más "darwinista" que "cristiano".

Comentario número 56.

# 55. Creo que estaremos de acuerdo en que el pensamiento de Hitler carecía de coherencia.

No me he encontrado con ningún caso de Hitler invocando a Darwin o la evolución en apoyo de sus "ideas preconcebidas y ayuda a su creación de mitos".
Hay ejemplos de que Hitler se opuso totalmente a la idea de que los humanos habían evolucionado a partir de los simios. (Vea el # 47 arriba).
Hitler parece haber sido influenciado en su pensamiento por las diversas pseudociencias que promovieron la superioridad racial de la 'raza aria' y favorecieron la 'pureza racial' (ver # 47 arriba) junto con escritos antisemitas, cristianos incluidos. Leyó un gran número de estos tratados cuando era joven.

Hitler y los nazis ciertamente persiguieron a los ateos [librepensadores], por lo que no se puede afirmar que fuera ateo:
“Estábamos convencidos de que el pueblo necesita y requiere esta fe. Por eso hemos emprendido la lucha contra el movimiento ateo, y eso no sólo con unas pocas declaraciones teóricas: lo hemos erradicado”. - Adolf Hitler, discurso en Berlín: 24/10/33

Hay algunos libros de historiadores que analizan el nazismo y su relación con las iglesias en Alemania.
Uno es "El Santo Reich, concepciones nazis del cristianismo, 1919-1945" de Richard Steigmann-Gall. Hay una entrevista aquí:
https://www.theturning.org/folder/nazis.html

Inevitablemente, los nazis hicieron todo lo posible para 'nazificar' la religión (había líderes cristianos en Alemania que se oponían a los nazis, algunos dieron sus vidas), y es posible que los nazis tuvieran la máxima ambición de volver a dibujar el cristianismo alemán desechando el Antiguo Testamento. y retratar a Hitler como un mesías alemán.

Hay una larga refutación de la acusación de que Darwin fue racista (y también influyó en Hitler) aquí.
https://www.rationalrevolution.net/articles/darwin_nazism.htm

------------------------------------------------------------------------------------
Sobre temas relacionados. La esclavitud y la segregación racial y la opresión de los negros después de la guerra civil fueron más fuertes en el sur de Estados Unidos, en los estados donde el cristianismo fundamentalista y las creencias creacionistas eran más fuertes. El Ku Klux Klan era una organización protestante y sus líderes evangélicos. Este artículo es de un cristiano.
https://jmm.aaa.net.au/articles/1515.htm

En Sudáfrica, la introducción del apartheid fue fuertemente apoyada por la conservadora y creacionista [afrikaner] holandesa reformada, que también afirmó que había apoyo divino para el apartheid.

Comentario número 57.

petermorrow, que tiene tiempo para comer. Todo el mundo está buscando la escurridiza "partícula de Dios", el bosón de Higgs. Parecía que Cern con su gran máquina nueva era una apuesta segura hace un tiempo, pero las cosas cambiaron y ahora Fermilab en los EE. UU. Tiene al menos un 50-50 de posibilidades de ganar y ser el primero en encontrar al dios particale. Pero no creas en mi palabra, aquí está directamente de la boca del caballo.

Comentario número 58.

"No me he encontrado con ningún caso de Hitler invocando a Darwin o la evolución en apoyo de sus" ideas preconcebidas y ayuda a su creación de mitos ". Hay ejemplos de Hitler que se opone totalmente a la idea de que los humanos han evolucionado a partir de los simios".

Buen punto. Hay amplias similitudes entre las ideas de * Ernst Haeckel * y las de Hitler y los nazis. Ambos vieron las sociedades humanas en términos de anatomía, fisiología y actividad metabólica. Ambos querían preservar la pureza genética de su raza. La higiene racial floreció bajo los nazis, y el nazismo atrajo a la Escuela Haeckel, que quería integrar las leyes biológicas y sociológicas.
Pero, por supuesto, Haeckel tenía su propia "opinión" sobre Darwin, y los seguidores de Haeckel tenían su propia opinión sobre Haeckel. Y hubo biólogos pro-nazis que eran anti-darwinianos. Así que me equivoqué al usar a Darwin. Walter Gratzer en "La maleza de la ciencia: engaño, autoengaño y fragilidad humana" también advierte que "sería absurdo hacer de Ernst Haeckel el padre del nacionalsocialismo".
El "creacionismo" de Hitler no era de la variedad fundamentalista cristiana. Se basó en fantasías "ocultas" como "La carrera venidera" de Bulwer-Lytton y la teoría del "Mundo-Hielo" de Hans Horbiger. Es discutible qué tan en serio se tomó Hitler estas ideas. Himmler, notoriamente, fue un defensor incondicional.
Pero la simpatía por estas ideas paganas y la eugenesia, la eutanasia, etc. colocó al liderazgo nazi en oposición a la doctrina cristiana. Hitler creía que el cristianismo moriría por causas naturales, aunque hay pruebas de que el partido nazi tenía la intención de eliminar las iglesias cuando ganaran la guerra.
Sin embargo, existe abundante evidencia de que los nazis estaban abiertos a reinterpretaciones del cristianismo (Jesús como proto-nazi).
Mis fuentes aquí son Martin Kitchen, Richard Evans y Richard Overy. Dejé a Burleigh fuera, porque molesta a Brian.

Comentario número 59.

Peter Morrow: buenos movimientos, ¡superando a todos los asistentes!

David Agnew: ¡me encanta tu receta de sopa!

William Crawley: ¿la precaución acerca de extender nuestra sensibilidad contemporánea al pasado también se extiende al portazo predeterminado de la Biblia aquí?

Brian: ¡también me encanta la extracción de citas de la Biblia!

Comentario número 60.

Este hilo se inició porque un fundamentalista protestante (Mervyn Storey) dijo y está haciendo algo muy estúpido (que parece ser una posición predeterminada para los fundamentalistas). Si no hubiera dicho lo que dijo, no tendríamos que responder. ¡Bastante simple!

Usted ha hecho un poco de extracción de citas usted mismo, así que por favor no se vuelva tan santurrón con los demás.

Comentario número 61.

Tengo entendido que los nazis intentaron justificar sus actos e ideología con una mezcolanza básicamente autocontradictoria de fragmentos elegidos selectivamente del cristianismo, el ateísmo, el nietzscheísmo, el paganismo, la teoría de la evolución y varias otras ideologías, filosofías, dogmas, etc.

(Y normalmente había escuchado que el elemento cristiano era principalmente católico).

No creo que realmente puedas decir mucho sobre su ideología, aparte de que fue a) absolutamente malvado yb) una absoluta tontería.

Tampoco se puede sacar ninguna conclusión útil sobre la idea x del hecho de que los nazis pueden haber utilizado alguna parte de x en su propaganda.

Comentario número 62.

"La pregunta más seria que deberíamos hacernos es si Darwin, juzgado por los estándares de su época, habría sido considerado racista o, por el contrario, como un activista, a su manera, por la abolición de la esclavitud".

Reflexionando, creo que tenemos que aplaudir a William por su imparcialidad aquí, porque previamente invitó a un bloguero invitado a ponerse en sus zapatos que hizo el mismo argumento para el apóstol Pablo y la Biblia:

Comentario número 63.

"Parte del lenguaje de la Biblia parecería profundamente objetable según nuestras luces contemporáneas".

Will tiene razón al plantear esto (aunque algunos carteles inevitablemente se oponen). Yo también debo aplaudir a Will por su imparcialidad (como siempre). De hecho, Will hizo una publicación él mismo examinando el vínculo entre la Biblia y la esclavitud / racismo / segregación.

Will nota que los bautistas tienden a ser racistas y desagradables.

Will también destaca la "universidad" de Bob Jones (tos), que prohibió a los estudiantes negros. Curiosamente, Ian Paisley, ex líder del culto presbiteriano libre, obtuvo su "doctorado" honorario (tos) acreditado en la "universidad" Bob Jones (tos). Además, según 'Paisley' de Maloney y Pollock, el Sr. Paisley y el Sr. Jones eran amigos íntimos, Paisley siempre volaba para predicar en Bob's. institución. Bob Jones no ocultó su racismo basado en la Biblia y sus puntos de vista segregacionistas (los hijos de Ham y todo eso), ¡pero el Sr. Paisley era el mejor amigo de Bob! Mervyn Storey es un Free P, tal vez antes de comenzar a lanzar la primera piedra a los demás, debería quitarse el foso de su propio ojo. Sin embargo, un cristiano fundamentalista se comporta de manera hipócrita. ¡Nunca!-/

Comentario número 64.

Tienes tos fuerte ahí, ten en cuenta que hablarás de BJ. Me sorprende que no te ahogues. ¿Necesitas una palmada en la espalda, miel y limón? -)

Solo en un punto de claridad, ya que fui yo quien más objetó ciertos comentarios en este hilo. No tengo ningún problema en que la gente critique o incluso le dé al cristianismo y la Biblia un buen martilleo, es la cosa 'instintiva' que se ha vuelto un poco notoria aquí en los últimos meses y es lo mismo de siempre.

El punto que William plantea, y al que usted se refiere, sobre el lenguaje y el contexto es realmente importante y comienza, sea cual sea el texto histórico del que estemos hablando, con la pregunta, '¿qué significan las palabras?', En lugar de lo que pensamos, o querer, o simplemente asumir que significan.

Comentario número 65.

El enlace que cito expresamente tiene como objetivo corregir los conceptos erróneos que surgieron en el enlace que cita.

es decir, "malentendidos teológicos", como Will dijo, que la Biblia en su totalidad fomenta la esclavitud.

Wilberforce hizo el mismo punto, es decir, que el cristianismo nominal que justificaba la esclavitud sin entender la Biblia no tenía nada que ver con la fe genuina.

Véase su "Una visión práctica del sistema religioso predominante de cristianos profesos en las clases altas y medias de este país en contraste con el cristianismo real".

Comentario número 66.

Realmente creo que las preguntas más importantes aquí no son sobre Darwin sino sobre esa sopa, post 35.

La verdadera pregunta. con consecuencias eternas para nuestras personalidades. ¿no sucedió la evolución?

La verdadera pregunta es: ¿Dios me creó?

Los ates aquí, como siempre, se esconden detrás de la evolución como un medio para apuntalar su cosmovisión y vencer a los cristianos.

Como bien sabemos, los cristianos pueden operar con o sin evolución, pero los sacerdotes no tienen otra opción y es por eso que sus publicaciones con tanta frecuencia huelen a ataques desesperados y personales contra otros.

(Hay un argumento allí para la superioridad moral de la fe. Para otro momento).

1) ¿Cómo surgió el universo entero de la nada y sin causa primera?

2) ¿Cómo empezó la vida a partir de charcos de barro sin ayuda exterior?

Comentario número 67.

Buen post como siempre! Me da una terrible (ejem) "tos" cuando hablo de píos como BJ.

Entiendo lo que quieres decir, leí y me gustó lo que tenías que decir sobre las actitudes hacia el tercer mundo (muchos elementos en los que pensar) sin embargo (y desafortunadamente siempre hay un sin embargo) este hilo se inició con, como admites, un cristiano. diciendo algo estúpido. ¿No sería mejor animar a los cristianos a que no digan estupideces, entonces los píos no tendrían que darse el gusto de criticar la Biblia?

Comentario número 68.

(hablando de cristianos que dicen cosas estúpidas).

Por favor, dirija sus comentarios sobre el enlace que le di al Dr. William Crawley. El Dr. Crawley simplemente señaló el hecho de que millones de creyentes fundamentalistas de la Biblia (como usted) apoyaron la esclavitud y el racismo y citaron la Biblia para hacerlo. El Dr. Crawley también hace una mención especial a los bautistas.

Ahhh, veo que estás en la verdadera falacia del escocés.

Wilberforce fue un gran tipo; es una gran vergüenza que los VERDADEROS cristianos de la época no lo escucharan.

Comentario número 69.

GV # 58. Creo que estaremos de acuerdo en que la ideología nazi tomó de muchas corrientes de pensamiento, a menudo contradictorias, p. pagana y cristiana. (Pero entonces, se puede argumentar que Hitler estaba loco, demostró extrema megalomanía, paranoia, etc.Una iglesia que lo presentara como un mesías probablemente habría atraído a Hitler).

Se puede argumentar que Nietzsche tuvo una influencia mucho mayor en los nazis que Haeckel, al igual que Houston Stewart Chamberlain, quien promovió en su libro 'Los fundamentos del siglo XIX' [pub 1899] la idea de un Jesús ario (de lo contrario, Dios era un judío) y supremacía teutónica. (Los nazis tomaron la idea de un Jesús ario con bastante seriedad. Ver: 'El Jesús ario: los teólogos cristianos y la Biblia en la Alemania nazi' por S. Heschel.) Joseph Arthur comte de Gobineau ciertamente fue una gran influencia con sus escritos del siglo XIX. concluyendo que la raza blanca aria era superior a todas las demás.

No se puede negar que ha habido corrientes de pensamiento antisemita fluyendo a través del cristianismo durante cientos de años. p.ej. Los cruzados fueron indiscriminados cuando se trataba de masacrar tanto a musulmanes como a judíos (se pensaba que los judíos eran "asesinos de Cristo"). También ha habido mucha persecución antisemita en Europa, p. Ej. en York, 150 judíos fueron masacrados en 1190, por ejemplo).
Todo esto y más influenció a los nazis, la suya fue una ideología de "bolsa de sorpresas". Culpar a Darwin del nazismo es solo una difamación desesperada.

La acusación de los cristianos fundamentalistas parece ser que la teoría de la evolución de Darwin (o incluso solo el pensamiento científico, cualquiera que sea su definición) condujo al genocidio nazi, lo que supuestamente implica que la creencia literal en la Biblia conduce a la paz y la coexistencia. Un argumento que puede ser fácilmente refutado, ¿cuántas vidas han costado las guerras religiosas y las persecuciones, y qué más se ha utilizado el cristianismo para ayudar a justificar? Esclavitud, apartheid, etc.

El término "supervivencia del más apto" fue popularizado por el economista británico Herbert Spencer en su obra de 1851 Social Statics, que promovía la economía de libre mercado. De ahí surgió la metáfora del "darwinismo social".
El propio Darwin se opuso a que su teoría se extendiera por analogía a la sociología, etc.
Independientemente de cómo se use, el término no tiene nada que ver con Darwin o su teoría de la evolución.

Comentario número 70.

Le recomendaría la máxima que publiqué en m40, sin embargo, trataré de tratar con usted una vez más.

"La verdadera pregunta es: ¿Dios me creó?"

Bueno, sabemos que su dios no lo hizo, porque gracias a usted ya Mervyn Storey, ambos nos han dado afirmaciones empíricas que podemos examinar bajo el microscopio para determinar la existencia de su dios. Desafortunadamente, su "evidencia" es tanta tontería y esa estupidez de que los creacionistas no la usen, lo cual cuando realmente se detiene a pensar en ello es espectacularmente estúpido.

"Los atiestos aquí, como siempre, se esconden detrás de la evolución como un medio para apuntalar su cosmovisión y vencer a los cristianos".

La basura habitual (bostezo). Como bien sabes, la evolución no es una cosmovisión, pero la ciencia y los cristianos inteligentes la entienden, así que intenta y no te preocupes por eso. El problema es que algunos cristianos (de la minoría fundamentalista vocal) están haciendo esfuerzos concertados para llevar la tontería inútil y sin sentido que es el creacionismo bíblico a nuestros niños en el aula. A muchos de nosotros nos preocupa esto (de cualquier credo) en los intentos de imponer esta perversión de la ciencia a nuestros hijos, lo cual es un esfuerzo abominable de los fundamentalistas para convertir a nuestros hijos en estúpidos. ignorantes y deshonestos como son.

"Como bien sabemos, los cristianos pueden operar con o sin evolución, pero los sacerdotes no tienen otra opción y es por eso que sus publicaciones con tanta frecuencia huelen a ataques desesperados y personales contra otros".

Te dirigiría a mi comentario anterior. También agregaría que cristianos como usted y Mervyn usan aspectos de la evolución / ciencia todos los días, sin embargo, nadie usa el creacionismo bíblico, ¡es realmente así de estúpido! de ahí la razón por la que los creacionistas utilizan ataques tan desesperados, deshonestos y personales.

"(Hay un argumento allí a favor de la superioridad moral de la fe. Para otro momento)".

No eres un buen ejemplo de la superioridad moral de nada.

En cuanto a sus engaños, tiene Google, yo y otros lo hemos discutido con usted muchas veces antes, le hemos dado enlaces a sitios dedicados a la ciencia, así que ¿por qué no ponerse las botas? pero, de nuevo, eres un fundamentalista absolutista y, como tal, no te interesa ninguna visión que desafíe tu estrecha visión del mundo.

Ahora. este hilo era sobre un cristiano que decía algo estúpido y quería hacer algo estúpido. ¿Quieres hablar de eso y no secuestrar el hilo?

Comentario número 71.

Bueno, toda esta charla sobre creacionismo todavía puede desarrollarse en Europa o en otros lugares, pero en Estados Unidos, una corte en Dover Pennsylvania, después de haber escuchado la evidencia presentada por ambas partes, decidió que el creacionismo es religión, no ciencia y, por lo tanto, no puede enseñarse como una teoría alternativa. en las clases de ciencias en las escuelas públicas. Entonces, en Estados Unidos, es un "caso cerrado". :-)

Comentario número 72.

# 71 - Entiendo que esto es una especie de broma, estás argumentando seriamente que el creacionismo tiene menos seguidores en los Estados Unidos que en Europa.

Si bien admiro a la corte en Pensilvania por hacer la distinción entre ciencia y religión, no creo que lo mismo sea cierto en el resto de su país.

Comentario número 73.

SheffTim,
Creo que estamos de acuerdo en general. Las iglesias en Alemania existían en un estado de negación.
Richard Evans señala en "El tercer Reich en el poder" que el pastor Niemoller solo se dio cuenta de la difícil situación de los judíos una vez que fue encarcelado junto a ellos.
Más inquietantes aún son las anotaciones en el diario * de judíos * que dan la bienvenida a la adhesión de Hitler a la Cancillería. Se creía que estos judíos sufrirían hasta cierto punto bajo Hitler, pero sería para el bien mayor de Gemany. No previeron el peligro.
El antisemitismo es anterior al cristianismo: las Epifanías de Antíoco pueden verse como el comienzo de la tendencia (quizás el antijudaísmo sería más exacto en su caso). Los romanos veían al pueblo judío con creciente sospecha (las revueltas judías obviamente no ayudaron). Las tensiones entre gentiles y judíos proliferaron en ciudades como Alejandría. Los asmoneos conquistaron y convirtieron por la fuerza muchos pueblos y ciudades gentiles, que más tarde buscaron protección en Roma. Los cristianos se asimilaron al clima antisemita.
Los cristianos antisemitas podrían usar textos de las escrituras * judías * (incluida la Torá) para justificar esta postura. Obviamente, esto no es lo que los textos pretendían originalmente: fueron escritos por judíos, para judíos. Así que esta es una ilustración perfecta del principio de que los textos deben interpretarse con cuidado en su contexto original (histórico, canónico y literario). Es demasiado fácil hacer que un texto suene como si respaldara un principio monstruoso. Eso dice precisamente * nada * sobre la intención original y el significado del texto.
Sobre el tema de Darwin y los genocidios, cualquier conexión causal es extraña. Haeckel fue advertido de que sus ideas tendrían consecuencias desastrosas, pero ¿el Holocausto? No veo que alguien pudiera haber predicho eso. ¿Podría Hitler haberlo predicho en 1936? Incluso eso parece cuestionable.
En cualquier caso, tomemos la eugenesia. El movimiento eugenésico dependía de la genética mendeliana. Sin embargo, nadie examina los diarios de Mendel en busca de vínculos entre el monje y el Führer. Nadie sugiere que sus ideas fueran deshumanizadoras. Así que creo que es fácil culpar a Darwin, el hombre, de algunas de las consecuencias no deseadas de sus ideas.

Comentario número 74.

Creo que estamos de acuerdo. Sobre el tema Darwin / Nazi al menos.

Antes de Antiochus Epifanies fue Ptolomeo I Soter, antes de Ptolomeo fue Alejandro y los persas fueron antes que él. Los romanos eran solo otro más en una larga línea de fuerzas de ocupación de Judea / Palestina / Levante.
Puedo ver por qué los temas de la liberación, un mesías y una fe feroz en una tierra prometida y de ser un pueblo elegido, etc., eran tan fuertes en la creencia judía.
La historia muestra que la invasión y la ocupación a menudo se encuentran con la resistencia, la rebelión con la represión. Cientos de miles de judíos murieron en los levantamientos y posteriores supresiones romanas. (Las numerosas rebeliones, supresiones y masacres en otras regiones ocupadas por los romanos son mucho menos conocidas, si es que están documentadas, por varias razones obvias).

Veo la Biblia (AT y NT), Torá, etc. sólo como documentos de - pequeño - interés histórico y antropológico. Realmente encuentro difícil entender por qué la gente les da tanta importancia.

Comentario número 75.

Dover en el Ulster? Cielo prohibido.

1) Como estoy cansado de repetir, la Ciencia de la Creación * incluso si fuera cierta * no contaría como una teoría científica. ¿Cómo puede una teoría científica probar que el hombre fue creado después de los animales, el sol después de la luz y el sol simultáneamente con las galaxias? Incluso una fuerte evidencia científica de una tierra joven no pudo establecer esto. Depende de una interpretación supuesta de un texto.
La Royal Society se negó a discutir cuestiones de política, retórica y religión. Los puntos de vista religiosos de Boyle y Newton creían que tanto la ciencia como la teología decían la verdad sobre el mundo, pero no revelaban cómo les hablaba la Biblia cuando hablaban de negocios en la Royal Society. A Hobbes se le negó la membresía, en parte porque discutió la Interpretación Bíblica en Leviatán. La teología puede motivarnos a seguir la ciencia, e incluso puede basar nuestra fe en nuestras facultades racionales. Pero la interpretación de los textos religiosos se mantuvo estrictamente fuera de los asuntos de las Sociedades. Por una buena razón, la interpretación correcta de Génesis 1 es, principalmente, una cuestión literaria e histórica. No es, principalmente, una cuestión científica.

2) El cardenal Belarmino (que ordenó a Galileo que dejara de hacer avanzar el heliocentrismo) escribió en su carta a Foscarini: "diga que si hubiera una verdadera demostración de que el sol está en el centro del mundo y la tierra en el tercer cielo, y que el el sol no gira alrededor de la tierra, pero la tierra gira alrededor del sol, entonces uno tendría que proceder con mucho cuidado al explicar las Escrituras que parecen contrarias, y decir más bien que no las entendemos que lo que se demuestra [es decir, mediante la observación astronómica y matemáticas] es falsa. Pero no creeré que exista tal demostración, hasta que se me muestre ". Belarmino, un fuerte literalista bíblico, admitió que, en principio, una demostración racional lo llevaría a reconsiderar su interpretación de las Escrituras.
De hecho, en este punto está de acuerdo con la carta de Galileo a Castelli: "era necesario, sin embargo, en la Sagrada Escritura, para acomodarse al entendimiento de la mayoría, decir muchas cosas que aparentemente difieren del significado preciso. La Biblia, aunque dictada por el Espíritu Santo, admite, por las razones dadas anteriormente, en muchos pasajes de una interpretación diferente a la literal y como, además, no podemos sostener con certeza que todos los intérpretes están inspirados por Dios, creo que Sería parte de la sabiduría no permitir que nadie aplique pasajes de las Escrituras de tal manera que los obligue a respaldar, como verdaderas, conclusiones relativas a la naturaleza, lo contrario de las cuales pueden ser reveladas después por la evidencia de nuestros sentidos o por la necesidad necesaria. demostración."
¿Por qué se pusieron de acuerdo Belarmino y Galileo? Galileo pensó que tenía una demostración racional de heliocentrismo, Belarmino pensó que no. (Belarmino creía que (a) las matemáticas y la observación eran un camino menos seguro hacia la verdad que la deducción y (b) incluso en la propia metodología de Galileo, faltaba evidencia clave.
Para los jóvenes de la Tierra, incluso los oponentes del nuevo "método científico" estaban de acuerdo en que una demostración racional debería llevarnos a reconsiderar las escrituras.

3) Como prueba de la afirmación de Galileo de que la interpretación de los textos es demasiado flexible para pronunciarse sobre teorías científicas, considere que incluso las primeras fuentes rabínicas no están de acuerdo en la interpretación correcta de Génesis 1-3.

4) Por lo tanto, cualquier tribunal debería descartar el creacionismo "Respuestas en Génesis" como ciencia * antes de que se produzca cualquier evidencia científica *. ¿Ayuda el "diseño inteligente"? No veo cómo, no existe una definición clara para la identificación. Simon Conway Morris critica la identificación en "Life's Solution". Sin embargo, Elliott Sober, quizás el principal crítico de ID, en su revisión de "Life's Solution" siente que Morris está rechazando una versión de ID simplemente para promover su propia teoría de ID "Biological Fine Tuning".
Tanto Sober como el filósofo ateo Bradley Monton considerarían los argumentos de "Ajuste fino cosmológico" como una especie de DI. De hecho, en gran parte de la literatura filosófica este es el caso. Denis Alexander es probablemente el principal crítico cristiano del DI en el Reino Unido. Sin embargo, acepta y promueve el argumento de diseño de Conway-Morris. Alexander dice que John Lennox es el principal defensor de la identificación del Reino Unido. Sin embargo, Lennox no se considera un defensor del DI.
Lo que está claro es que ID no siempre se identifica con Dembski, Behe ​​y el Discovery Institute. El término ya no parece tener ningún uso práctico.

En general, no veo cómo el señor Storey tiene algo que se aproxime a un caso.

Otra razón para no querer un Dover aquí: la decisión del juez no resolvió el argumento. El ateo Bradley Monton escribió una interesante reseña, que lo metió en todo tipo de polémicas. Sin embargo, su caso parece trivialmente cierto.

Comentario número 76.

Gveale, creo que pasas por alto la prueba de Dover con demasiada facilidad. Los defensores del DI se sintieron profundamente avergonzados. Su deshonestidad intelectual fue expuesta por una cuidadosa deconstrucción forense de su libro de texto de identificación que muestra cómo simplemente habían insertado las palabras Diseño inteligente dondequiera que hubiera aparecido antes el creacionismo. y luego fingieron que habían llegado con una nueva teoría "científica". Dos de sus testigos clave cometieron perjurio en la corte, un pequeño inconveniente para alguien que dice ser cristiano.
Sus ejemplos de complejidad irreductible fueron demolidos piedra a piedra por biólogos como Ken Miller y cinco de los testigos expertos de iD, a pesar de que figuraban en la lista de antemano y nunca comparecieron ante el tribunal.
Para usar una analogía militar, era su Stalingrado.

Comentario número 77.

Dudo mucho que cualquier intento de un caso judicial llegue a discutir el tema de la evolución / creacionista.

Se trataría de la independencia del museo, el derecho de los curadores a sus propios procesos internos de toma de decisiones según lo establecido en su carta / constitución, etc., etc.
Ha habido protestas similares sobre exposiciones de arte pasadas, etc. celebradas en Gran Bretaña.
Lo máximo que Story podría hacer de manera realista sería intentar detener cualquier financiamiento que el museo reciba de la asamblea y eso tendría que hacerse a través de la asamblea.

Storey es un político, aquí está jugando con sus electores.

Comentario número 78.

(i) El punto es que no * todos * los tipos de identificación se sometieron a prueba en Dover, solo el proyecto Johnson / Dembski / Behe.

(ii) La identificación puede cubrir o no los argumentos de ajuste fino, los argumentos de estilo de diseño de Keith Ward y Simon Conway Morris, etc. No está claro a qué se refiere el término.

(iii) El fallo del juez se basa en una definición deficiente de ciencia, pero creo que la culpa es del equipo de Defensa, que no desafió a los testigos expertos de la ACLU en puntos clave (especialmente Pennock).

Comentario número 79.

Sobre los testigos expertos, parece que hubo algo de pánico en el Discovery Institute cuando hablaron con la Junta Escolar de Dover y sus abogados.
Ciertamente, vale la pena leer la revisión del juicio de Bradley Monton.

Comentario número 80.

Según el fallo, varios de los IDiots:

"Finalmente, aunque Buckingham, Bonsell y otros testigos de la defensa negaron
los informes en los medios de comunicación y contradecía el gran peso de la evidencia
sobre lo que ocurrió en las reuniones de la Junta de junio de 2004, el registro refleja que
estos testigos testificaron de manera inconsistente o mintieron abiertamente bajo juramento en varios
ocasiones, y por lo tanto no son creíbles en estos puntos ".

También intentaré encontrar algo de tiempo para ponerme al día más en el hilo de la Ciencia de Dios, ya que veo más ERP allí.

Comentario número 81.

Hola Gveale, las dos personas que mintieron bajo juramento fueron Bill Buckingham y Alan Bonsell, los dos principales impulsores de la incorporación del creacionismo / identificación en el plan de estudios de la escuela.
Para un relato brillante y completo del juicio, lea Laurie Lebo, el diablo en Dover.

Comentario número 82.

PK / ND
No hice ERP aquí. Solo hice una pregunta. Pensé que alguien había acusado a Minnich o Behe ​​de perjurio. Y para que conste, no me sorprenden los argumentos de Behe.

Creo que la decisión del juez Jone sobre lo que cuenta o no como ciencia es cuestionable. El resto de la sentencia no me interesaba hasta ahora.

El comportamiento de la Junta Escolar y el enfoque de los abogados de "Thomas More" provocaron críticas del * Discovery Center * antes del juicio, sin importar el juez Jones. Lo que me hace preguntar, ¿qué estaba pasando en el fondo?
Así que echaré un vistazo a Lebo, Dakota del Norte. Gracias por la recomendación.

Comentario número 83.

No pensé que estuvieras haciendo ERP, supongo que sería mejor restringir los títulos Royal o Pretender al hilo de Dios y la ciencia.

Mencionaste la parte de los abogados. La gente de Thomas More (¿'Moore' si no recuerdo mal?) Insistió en que se encargaran de todo. Lo que hizo rescatar a Dembski fue que no podía traer su propia capa. Así que parece que las disputas por el césped y el juego de poder pueden haber sido un factor importante. Si está interesado en los detalles, es posible que desee consultar el sitio web del Centro Nacional de Educación Científica. Dover fue posiblemente su mejor momento y tienen amplios recursos en línea sobre el caso.

Comentario número 84.

Aquí hay otra encuesta muy interesante sobre cómo es el darwinismo dominante en todo el mundo:


Sobre el origen de las especies: Capítulo III, Lucha por la existencia

Darwin ya le ha mostrado a su lector el poder de la selección artificial y la exquisita variación que existe en la naturaleza. En el capítulo III pregunta cómo las variedades pueden convertirse en especies completas. Para esto es crucial lo que él llama "la lucha por la existencia". Eso puede ser un conflicto por la comida o una batalla contra los elementos. Parte de la evidencia de esta lucha es el inmenso potencial que tienen las poblaciones de animales y plantas para aumentar de tamaño. Incluso el elefante, uno de los criadores más lentos del reino animal, podría apoderarse del planeta si se le permitiera reproducirse sin obstáculos durante el tiempo suficiente. Después de 500 años, una pareja dejaría 15 millones de descendientes, nos dice Darwin. Las poblaciones se mantienen bajo control porque no hay suficientes recursos para todos y eso conduce a una intensa competencia por la supervivencia.

Antes de entrar en el tema de este capítulo, debo hacer algunas observaciones preliminares, para mostrar cómo la lucha por la existencia afecta a la Selección Natural. Se ha visto en el último capítulo que entre los seres orgánicos en un estado de naturaleza existe cierta variabilidad individual, de hecho, no soy consciente de que esto se haya discutido alguna vez. Es indiferente para nosotros que una multitud de formas dudosas se denominen especies o subespecies o variedades qué rango, por ejemplo, las doscientas o trescientas formas dudosas de plantas británicas tienen derecho a ocupar, si la existencia de alguna variedad bien marcada ser admitido. Pero la mera existencia de variabilidad individual y de algunas variedades bien marcadas, aunque necesarias como base para el trabajo, nos ayuda poco a comprender cómo surgen las especies en la naturaleza.¿Cómo se han perfeccionado todas esas exquisitas adaptaciones de una parte de la organización a otra parte, y a las condiciones de vida, y de un ser orgánico distinto a otro ser? Vemos estas hermosas co-adaptaciones más claramente en el pájaro carpintero y el muérdago y sólo un poco menos claramente en el parásito más humilde que se aferra a los pelos de un cuadrúpedo o plumas de un pájaro en la estructura del escarabajo que se zambulle en el agua en el semilla emplumada que es arrastrada por la brisa más suave en resumen, vemos hermosas adaptaciones en todas partes y en cada parte del mundo orgánico.

Una vez más, cabe preguntarse, ¿cómo es posible que las variedades, que he llamado especies incipientes, se conviertan en última instancia en especies buenas y distintas, que en la mayoría de los casos obviamente difieren entre sí mucho más que las variedades de la misma especie? ¿Cómo surgen esos grupos de especies, que constituyen los llamados géneros distintos, y que se diferencian entre sí más que las especies del mismo género? Todos estos resultados, como veremos con más detalle en el próximo capítulo, se derivan inevitablemente de la lucha por la vida. Debido a esta lucha por la vida, cualquier variación, por pequeña que sea y por cualquier causa que proceda, si es en algún grado rentable para un individuo de cualquier especie, en sus relaciones infinitamente complejas con otros seres orgánicos y con la naturaleza externa, tenderá a la preservación de ese individuo, y generalmente será heredado por su descendencia. La descendencia, también, tendrá así una mejor oportunidad de sobrevivir, porque de los muchos individuos de cualquier especie que nacen periódicamente, pero un pequeño número puede sobrevivir. A este principio lo he llamado, por el cual cada pequeña variación, si es útil, es preservada por el término de Selección Natural, para marcar su relación con el poder de selección del hombre. Hemos visto que el hombre por selección ciertamente puede producir grandes resultados, y puede adaptar los seres orgánicos a sus propios usos, mediante la acumulación de variaciones leves pero útiles que le da la mano de la Naturaleza. Pero la selección natural, como veremos más adelante, es un poder incesantemente listo para la acción, y es tan inconmensurablemente superior a los débiles esfuerzos del hombre, como las obras de la naturaleza a las del arte.

Ahora discutiremos con un poco más de detalle la lucha por la existencia. En mi trabajo futuro, este tema será tratado, como bien merece, con mucha mayor amplitud. El anciano De Candolle y Lyell han demostrado en gran medida y filosóficamente que todos los seres orgánicos están expuestos a una competencia severa. En cuanto a las plantas, nadie ha tratado este tema con más espíritu y habilidad que W Herbert, Decano de Manchester, evidentemente fruto de su gran conocimiento hortícola. Nada es más fácil que admitir con palabras la verdad de la lucha universal por la vida, o más difícil, al menos yo lo he encontrado, que tener constantemente presente esta conclusión. Sin embargo, a menos que esté profundamente arraigado en la mente, estoy convencido de que toda la economía de la naturaleza, con todos los hechos sobre distribución, rareza, abundancia, extinción y variación, se verá vagamente o se malinterpretará. Contemplamos el rostro de la naturaleza resplandeciente de alegría, a menudo vemos una sobreabundancia de alimentos que no vemos, o que olvidamos, que los pájaros que cantan ociosamente a nuestro alrededor viven principalmente de insectos o semillas y, por lo tanto, están constantemente destruyendo la vida o nos olvidamos. cuán grandemente estos cantores, o sus huevos, o sus polluelos, son destruidos por aves y bestias de presa, no siempre tenemos en cuenta que aunque la comida puede ser ahora sobreabundante, no es así en todas las estaciones de cada año recurrente.

Debo suponer que utilizo el término Lucha por la existencia en un sentido amplio y metafórico, que incluye la dependencia de un ser de otro e incluye (lo que es más importante) no solo la vida del individuo, sino el éxito en dejar la progenie. Se puede decir con certeza que dos animales caninos en tiempos de escasez luchan entre sí para conseguir comida y vida. Pero se dice que una planta al borde de un desierto lucha por la vida contra la sequía, aunque más propiamente debería decirse que depende de la humedad. Una planta que produce anualmente mil semillas, de las cuales en promedio sólo una llega a la madurez, puede decirse con más certeza que lucha con las plantas de la misma u otra clase que ya cubren el suelo. El muérdago depende de la manzana y de algunos otros árboles, pero solo en un sentido exagerado se puede decir que lucha con estos árboles, porque si muchos de estos parásitos crecen en el mismo árbol, languidecerá y morirá. Pero se puede decir con más certeza que varias plántulas de muérdago, que crecen juntas en la misma rama, luchan entre sí. Como el muérdago es diseminado por las aves, su existencia depende de las aves y, metafóricamente, se puede decir que lucha con otras plantas frutales, para tentar a las aves a devorar y así diseminar sus semillas en lugar de las de otras plantas. En estos varios sentidos, que se confunden, utilizo por conveniencia el término general de lucha por la existencia.

Una lucha por la existencia se sigue inevitablemente del alto ritmo al que todos los seres orgánicos tienden a crecer. Todo ser, que durante su vida natural produce varios huevos o semillas, debe sufrir destrucción durante algún período de su vida, y durante alguna estación u año ocasional, de lo contrario, según el principio del aumento geométrico, su número se volvería rápidamente tan desmesuradamente grande que ningún país podría respaldar el producto. Por lo tanto, a medida que se producen más individuos de los que posiblemente pueden sobrevivir, en todos los casos debe haber una lucha por la existencia, ya sea un individuo con otro de la misma especie, o con los individuos de distintas especies, o con las condiciones físicas de la vida. Es la doctrina de Malthus aplicada con fuerza múltiple a todos los reinos animal y vegetal, porque en este caso no puede haber un aumento artificial de alimentos ni una restricción prudencial del matrimonio. Aunque es posible que algunas especies estén aumentando ahora, más o menos rápidamente, en número, no todas pueden hacerlo, porque el mundo no las mantendría.

No hay ninguna excepción a la regla de que todo ser orgánico aumenta naturalmente a un ritmo tan alto que, si no se destruye, la tierra pronto quedaría cubierta por la progenie de un solo par. Incluso el hombre de reproducción lenta se ha duplicado en 25 años, y a este ritmo, en unos pocos miles de años, literalmente no habría lugar para su progenie. Linneus ha calculado que si una planta anual produce solo dos semillas, y no hay ninguna planta tan improductiva como esta, y sus plántulas el año siguiente producen dos, y así sucesivamente, entonces en veinte años habría un millón de plantas. Se considera que el elefante es el criador más lento de todos los animales conocidos, y me he tomado algunas molestias para estimar su tasa mínima probable de aumento natural: estaría por debajo de la marca suponer que se reproduce a los treinta años y sigue reproduciéndose. hasta los noventa años, dando a luz tres pares de crías en este intervalo, si es así, a fines del siglo V habría quince millones de elefantes vivos, descendientes de la primera pareja.

Pero tenemos mejores pruebas sobre este tema que los simples cálculos teóricos, a saber, los numerosos casos registrados del aumento asombrosamente rápido de varios animales en un estado de naturaleza, cuando las circunstancias les han sido favorables durante dos o tres estaciones siguientes. Aún más sorprendente es la evidencia de nuestros animales domésticos de muchas clases que se han vuelto salvajes en varias partes del mundo: si las declaraciones sobre la tasa de aumento del ganado y los caballos de reproducción lenta en América del Sur, y más tarde en Australia, no se hubieran bien autenticados, habrían sido bastante increíbles. Lo mismo ocurre con las plantas: podrían darse casos de plantas introducidas que se han vuelto comunes en islas enteras en un período de menos de diez años. Varias de las plantas ahora más numerosas en las amplias llanuras de La Plata, que cubren leguas cuadradas de superficie casi con exclusión de todas las demás plantas, han sido introducidas desde Europa y hay plantas que ahora se encuentran en la India, según escuché del Dr. Falconer. , desde Cabo Comorin hasta el Himalaya, que han sido importados de América desde su descubrimiento. En tales casos, y podrían darse innumerables ejemplos, nadie supone que la fertilidad de estos animales o plantas haya aumentado repentina y temporalmente en un grado sensato. La explicación obvia es que las condiciones de vida han sido muy favorables y que, en consecuencia, ha habido menos destrucción de viejos y jóvenes, y que casi todos los jóvenes han podido reproducirse. En tales casos, la relación geométrica de aumento, cuyo resultado nunca deja de sorprender, simplemente explica el aumento extraordinariamente rápido y la amplia difusión de las producciones naturalizadas en sus nuevos hogares.

Mire una planta en medio de su rango, ¿por qué no duplica o cuadriplica sus números? Sabemos que puede soportar perfectamente un poco más de calor o frío, humedad o sequedad, porque en otros lugares se extiende a distritos ligeramente más calientes o más fríos, más húmedos o más secos. En este caso, podemos ver claramente que si quisiéramos en la imaginación darle a la planta el poder de aumentar en número, tendríamos que darle alguna ventaja sobre sus competidores, o sobre los animales que la atacaban. En los confines de su área de distribución geográfica, un cambio de constitución con respecto al clima sería claramente una ventaja para nuestra planta, pero tenemos razones para creer que solo unas pocas plantas o animales se distribuyen tan lejos, que son destruidos por el rigor de la clima solo. No cesará la competencia hasta que alcancemos los confines extremos de la vida, en las regiones árticas o en los límites de un desierto absoluto. La tierra puede ser extremadamente fría o seca, pero habrá competencia entre unas pocas especies, o entre los individuos de la misma especie, por los lugares más cálidos o húmedos.

Por lo tanto, también podemos ver que cuando una planta o un animal se coloca en un nuevo país entre nuevos competidores, aunque el clima puede ser exactamente el mismo que en su antiguo hogar, las condiciones de su vida generalmente cambiarán de manera esencial. conducta. Si quisiéramos aumentar su número promedio en su nuevo hogar, deberíamos tener que modificarlo de una manera diferente a lo que deberíamos haber hecho en su país de origen, ya que deberíamos tener que darle alguna ventaja sobre un conjunto diferente de competidores o enemigos. .

Por lo tanto, es bueno intentar en nuestra imaginación dar alguna ventaja a cualquier forma sobre otra. Probablemente en ningún caso deberíamos saber qué hacer para tener éxito. Nos convencerá de nuestra ignorancia sobre las relaciones mutuas de todos los seres orgánicos, una convicción tan necesaria que parece difícil de adquirir. Todo lo que podemos hacer es recordar constantemente que cada ser orgánico se esfuerza por aumentar en una proporción geométrica que cada uno en algún período de su vida, durante alguna estación del año, durante cada generación o en intervalos, tiene que luchar por vida, y sufrir una gran destrucción. Cuando reflexionamos sobre esta lucha, podemos consolarnos con la plena creencia de que la guerra de la naturaleza no es incesante, que no se siente ningún temor, que la muerte es generalmente rápida y que los vigorosos, los sanos y los felices sobreviven y multiplicar.


Evidencia de la evolución de las ballenas a partir de la paleontología

La evidencia crítica fue descubierta en 1994, cuando los paleontólogos encontraron los restos fosilizados de Ambulocetus natans, que significa "ballena que camina nadando", según una revisión de 2009 publicada en la revista Evolución: educación y divulgación. Sus extremidades anteriores tenían dedos y pezuñas pequeñas, pero sus patas traseras eran enormes en relación con su tamaño. El animal estaba claramente adaptado para nadar, pero también era capaz de moverse torpemente en tierra, como una foca.

Cuando nadaba, la antigua criatura se movía como una nutria, empujando hacia atrás con sus patas traseras y ondulando la columna y la cola.

Las ballenas modernas se impulsan a través del agua con potentes latidos de sus aletas de cola horizontales, pero A. natans todavía tenía una cola en forma de látigo y tenía que usar sus patas para proporcionar la mayor parte de la fuerza propulsora necesaria para moverse a través del agua.

En los últimos años, se han descubierto cada vez más de estas especies de transición, o "eslabones perdidos", lo que da más apoyo a la teoría de Darwin. Por ejemplo, en 2007, un geólogo descubrió el fósil de un mamífero acuático extinto, llamado Indohyus, que era del tamaño de un gato y tenía pezuñas y una cola larga. Los científicos creen que el animal pertenecía a un grupo relacionado con los cetáceos como Ambulocetus natans. Esta criatura se considera un "eslabón perdido" entre artiodáctilos y mdash, un grupo de mamíferos ungulados (ungulados de dedos pares) que incluye hipopótamos, cerdos y vacas y mdash y ballenas. según la National Science Foundation.

Los investigadores sabían que las ballenas estaban relacionadas con los artiodáctilos, pero hasta el descubrimiento de este fósil, no se conocían artiodáctilos que compartieran características físicas con las ballenas. Después de todo, los hipopótamos, que se cree que son los parientes vivos más cercanos de los cetáceos, son muy diferentes de las ballenas. Indohyus, por otro lado, era un artiodáctilo, indicado por la estructura de sus pezuñas y tobillos, y también tenía algunas similitudes con las ballenas, en la estructura de sus orejas, por ejemplo.


¿Qué importancia tiene Darwin en la actualidad?

El 24 de noviembre de 2009 marca el 150 aniversario de la primera publicación de Darwin & rsquos En el origen de las especies (publicado por primera vez en 1859). Pasados ​​150 años, es válido preguntarse: ¿Darwin sigue siendo importante? ¡La respuesta es un rotundo si! Mientras pensaba en escribir un artículo sobre la relevancia actual de Charles Darwin y su obra maestra, me di cuenta de que lo que más me interesaba era cómo mis antiguos alumnos, que habían tomado el curso culminante de Muhlenberg & rsquos sobre Evolución cuando eran junior o senior, veían la importancia de este libro. e ideas de Darwin & rsquos. Como parte de nuestro curso, cada alumno lee todos los Sobre el origeny escribe un artículo grande sobre el libro. Pero si este libro es relevante hoy en día, debería impactar la vida más allá del aula. ¿Cómo se habían manifestado los conceptos de evolución y selección natural en las vidas de los estudiantes desde que se graduaron? Entonces pregunté. Y lo que encontrará a continuación son las respuestas que los estudiantes (voluntariamente, no se dan calificaciones después de la graduación: - & gt) enviaron, en su forma completa y sin editar. Encontré la diversidad de respuestas y conocimientos muy interesantes, y espero que a ustedes también. Claramente, Darwin tiene una gran influencia en muchas áreas de nuestras vidas, tanto académicas como más allá. Los comentarios a continuación no están en ningún orden en particular, el autor se indica sobre el texto que escribió, y el año indica el año de graduación del autor.
Erika Iyengar, Departamento de Biología, Muhlenberg College

Para mayor información:
7:30 PM, 12 de noviembre, en el Foro Miller (Moyer Hall), Muhlenberg College ofrecerá una conferencia pública a cargo del Dr. Warren Allmon, de la Universidad de Cornell y Director del Instituto de Investigación Paleontológica, titulado "Por qué Darwin sigue siendo importante".

Anne Kuebler y lsquo07
Hasta los 18, pensé que la evolución era "sólo una teoría" o "sólo una teoría". Crecí yendo a una iglesia muy fundamental y, aunque me encantaba y todavía me encanta, no tenía idea de qué más había ahí fuera. Nada más parecía importar. No fue sino hasta la universidad que comencé a aprender sobre estas “teorías” de la evolución que me aterrorizaron por completo. Lo que más me aterrorizaba era el hecho de que me estaba empezando a gustar porque tenía sentido y había demasiadas pruebas para discutir. Poco a poco comencé a aceptarlo y cuando leí En el origen de las especies, Me encantó absolutamente. Una de las cosas más interesantes que aprendí de ese libro ni siquiera provino del texto. ¡Era el hecho de que ese libro era solo un resumen! Darwin recopiló una cantidad increíble de datos y todo encaja a la perfección en su teoría de la evolución a través de la selección natural. La evolución puede ser "sólo una teoría", pero es probablemente la teoría más apoyada y aceptada que la ciencia haya visto jamás.

Gracias a este libro, pude tener una experiencia muy interesante el verano después de graduarme. Fui a Rumania con mi iglesia y me quedé en un orfanato cristiano donde los niños crecieron aprendiendo sobre la Biblia y cantando canciones cristianas todas las noches. Las personas que comenzaron el orfanato son de mi iglesia, por lo que también son muy fundamentales, lo que significa que a los niños del orfanato solo se les enseñó sobre la Biblia. Nunca hubo enseñanzas sobre la evolución o la ciencia en general. Una noche, entré en un debate con alguien sobre la evolución versus la creación, con el Origen de las especies siendo mencionado no menos de veinte veces. Este debate se prolongó probablemente durante dos horas. Había un joven de 18 años del orfanato escuchándonos, y estaba completamente cautivado por todo lo que estábamos hablando. Ni siquiera supo que existía la evolución. Después del debate me separé de mi amigo, los dos nos reímos de que no podíamos cambiar la opinión de los demás, momento en el que el niño del orfanato se acercó y se sentó conmigo, pidiéndome que básicamente repitiera todo lo que había dicho. Al principio estaba preocupado por la idea de evolución (al igual que yo) pero dijo que sonaba interesante. Me he mantenido en contacto con él durante los últimos dos años y es muy posible que ahora sepa tanto como yo sobre la evolución. Conoce a los mejores científicos y todos sus puntos de vista sobre la evolución y todavía me hace muchas preguntas al respecto. Él, como yo, no ha perdido la fe, pero la evolución acaba de abrir una nueva forma de abordar la vida y cómo funciona. En mi opinión, hace que todo sea aún más hermoso de lo que ya pensaba. Me alegré de poder recordar ejemplos específicos del Origen de las especies para fortalecer mis argumentos y me hizo sentir bien poder entender completamente el debate de ambos lados. Nunca le diría a alguien que está equivocado en lo que cree, pero me gusta que tenga la educación suficiente para defenderme de quien intente decirme que estoy equivocado o que la evolución es "sólo una teoría".

Jessica Nesmith y lsquo09
Primero, encuentro que tengo que recordarme constantemente a mí mismo que existe tanto una definición científica para la evolución como una connotación convencional. Al estar en el mundo de la biología tengo un sesgo innegable. Sin embargo, el uso social de evolucionado significa algo similar a la mejora o mejora sobre otra opción. Este no es un uso incorrecto per se, pero claramente NO es lo que Darwin pretendía en el concepto. Es la confusión de los dos lo que creo que lleva a la mayoría de la gente a malinterpretar o tergiversar las ideas originales que propuso Darwin. Lo comparo con la palabra abstracto. En la sociedad es una idea o concepto amorfo, pero el mundo de la ciencia interpreta abstracto como el resumen abreviado al comienzo de un artículo.

En segundo lugar, y esta es una conversación más divertida que mi compañera de cuarto y yo solíamos tener, pero lo que más me gusta que le dije sobre biología es "Mucho de lo que encuentro más asombroso es el hecho de que todo sale bien tan a menudo.El error puede ser más obvio, pero de alguna manera en la gran mayoría se sigue el camino ". Personalmente, contribuyo con que" ir bien "a procesos ilimitados que se agregaron evolutivamente como puntos de control y garantías del ensamblaje correcto antes de continuar con el siguiente paso. . (No estoy seguro de si eso se relaciona totalmente, pero es algo más a considerar).

Becky Giuditta y rsquo07
Aunque En el origen de las especies Fue escrito hace 150 años, las ideas de Charles Darwin & rsquos todavía se consideran los fundamentos de la teoría de la evolución y la selección natural. Darwin & rsquos una plétora de ejemplos hace Sobre el Origen de las especies un trabajo muy impresionante y convincente. Había algunas cosas que Darwin no había entendido completa o exitosamente, pero esto de ninguna manera quita el impacto general de su teoría. En los últimos 150 años hemos hecho muchos descubrimientos científicos y tenemos una mejor comprensión de cosas, como la genética y la tectónica de placas, así como el descubrimiento de intermediarios fósiles, como Arqueoptérix. Es asombroso cómo la mayoría de este conocimiento no solo no contradice las ideas de Darwin, sino que también las respalda. Con el mayor estudio del registro fósil, hemos encontrado algunas de las etapas de transición a las que se refiere Darwin. Aunque correcto en muchos puntos, había algunos conceptos sobre los que Darwin no era del todo correcto. Reconoció que las ideas lamarkianas no eran del todo correctas, pero sí creía en algunos aspectos del uso y desuso. Darwin argumentó que nacían más individuos de los que podían sobrevivir. Hay una razón por la que la teoría de Malthus y rsquo se considera deprimente, porque crea la idea de una lucha despiadada y sin alma, y ​​en cierto sentido la teoría de Darwin y rsquos también es pésima. La teoría de la evolución y la selección natural no solo cambió la forma en que miramos la biología y otros organismos, sino que alteró la forma en que nos vemos a nosotros mismos y el lugar que ocupamos en este universo. La lucha por la existencia pinta un cuadro oscuro, que lamentablemente incluye a los humanos. Una de las razones por las que la gente considera que la evolución es tan controvertida es que creen que entra en conflicto con las ideas religiosas y la forma en que nos vemos a nosotros mismos. Génesis afirma que los humanos fueron hechos a imagen de Dios y rsquos. Sin embargo, la selección natural no crea una jerarquía de seres, lo que significa que los humanos no son el objetivo final, ni los más avanzados ni los mejores. Una de las cosas que más me impresionó mientras leía En el origen de las especies Fue lo poco que sentí que entraba en conflicto con mis creencias religiosas personales. En todo caso, confirmó aún más en mi mente que hay un ser más grande que está poniendo las cosas en movimiento. Darwin explicó que la selección natural no tiene el poder de crear nuevas variaciones, solo puede actuar sobre las variaciones que ya existen en la naturaleza. En mi mente, ahí es donde Dios tiene un lugar en la evolución. En su introducción, Ernst Mayr afirma que En el origen de las especies creó una revolución intelectual que supera a las creadas por Copérnico, Newton y cualquier físico reciente. Charles Darwin escribió el "libro que sacudió al mundo", e incluso 150 años después todavía podemos sentir el estruendo.

Jillian Carnrick y lsquo09
Habiendo tomado el curso Muhlenberg sobre Evolución hace dos años, descubrí que realmente hay ignorancia en lo que respecta a las ideas que Darwin planteó en su libro. En mis estudios de postgrado en Medicina Herbal en Tai Sophia en Laurel, MD, recientemente surgió una discusión sobre la evolución, la selección natural y artificial de manzanas. El libro & lsquoThe Botany of Desire & rsquo de Michael Pollan dedica una cuarta parte del libro a discutir de dónde provienen las manzanas que comemos hoy. La mayoría olvida que todas las manzanas rojas deliciosas que comes provienen del mismo árbol, ya que las manzanas no crecen fielmente a la semilla, al igual que su manzano padre. Es lamentable que, debido a todo este injerto, estemos provocando una selección. La discusión es entonces si esto es selección natural, selección artificial o ninguna de las dos. Nuestra clase no pudo decidir la respuesta a esta. Esto no podría considerarse selección natural porque los árboles no sobreviven hasta la próxima generación, sino que se les impide aparearse y producir más descendencia con la posibilidad de rasgos más exitosos. Esto tampoco es una selección artificial porque, aunque los humanos están haciendo la selección, no permitimos que los árboles crezcan para producir nuevas crías. Lo que más me preocupa acerca de no permitir que estos árboles se apareen libremente y produzcan descendencia es que puede llegar un día en el que no se haya permitido que los árboles se mantengan al día con nuevas enfermedades o depredadores al evolucionar con ellos y es posible que perdamos todos los efectos. árboles a la vez. Esto sería una pérdida sustancial tanto para la economía como para una fuente de alimento para muchas personas.

Por otro lado, he tenido un nuevo descubrimiento personal al estudiar la relación entre las plantas y las personas. Como mencioné anteriormente, existe la oportunidad con la evolución de que las cosas evolucionen en relación unas con otras, ya sea para beneficiarse unas de otras, para que una viva del otro y viceversa para que una le dé nutrientes o similar al otro organismo. De manera similar, las plantas y las personas pueden, y han evolucionado, para ayudarse mutuamente. Se podría decir que la manzana ha evolucionado tan cerca de los humanos que se volvió ventajoso para los humanos comer manzanas y distribuir las semillas, un beneficio tanto para las plantas como para los animales. Pero, ¿por qué comemos las manzanas? Son frutos dulces que disfrutamos y nos dan sustento. Entonces, ¿por qué comemos otras plantas? ¿Hay plantas que hemos olvidado que han evolucionado con nosotros que también pueden tener una dulzura que nos puede ser ventajosa? ¿Podrían estos sabores, compuestos químicos o medicinas haber evolucionado para ayudarnos a curarnos, así como las cosas que nos infectan han evolucionado para hacerlo? Lo que la evolución me ha enseñado que ha tenido el mayor efecto en mi vida es saber cuánto está interconectado y cambia proporcionalmente con el tiempo y la ubicación. Realmente muestra cómo todos somos un sistema y dependemos de todos los que nos rodean para nuestra especie, o incluso nuestra familia directa para vivir en nuestra próxima generación.

Después de leer Darwin & rsquos Origin of Species, he descubierto que comprender la evolución me permite ver el mundo entero, específicamente nuestra sociedad, bajo una luz diferente. Creo que lo que veo y cómo entiendo los problemas que aparecen en la sociedad son métodos que permitirían de manera más efectiva que nuestra cultura sea más sostenible y viva por muchas más generaciones. El libro de Darwin & rsquos permite ver cuántas especies diferentes han vivido y muerto porque otra especie las ha sobrevivido. A medida que pasen muchas generaciones de humanos, será interesante que seamos una especie que se mata a sí misma al destruir todos los recursos que necesitamos para seguir vivos. ¿Qué tipo de selección es esta? Saber cuántos estados están discutiendo actualmente sobre el cuidado de la salud. Este sistema analiza un modelo de enfermedad similar a cómo tratamos nuestro sistema ambiental actual, encontrando nuevas soluciones para nuestros recursos cada vez más escasos en lugar de prevenir los problemas en primer lugar. Esto eventualmente puede llevar a nuestra especie a la extinción, entonces, ¿por qué estamos siguiendo este método con nuestro cuidado de la salud? Si trabajamos por un mayor bienestar de nuestra comunidad, ¿no podríamos prevenir los problemas antes de que comiencen a crear una comunidad más sostenible? Esta misma discusión es una que siempre está surgiendo en el Instituto Tai Sophia, donde nuestro enfoque es crear una comunidad de bienestar más sostenible en lugar de tratar un modelo de enfermedad.

Anónimo y rsquo04
Este semestre he estado tomando un curso llamado Fundamentos en Ecología de Vida Silvestre, y un tema que ha surgido varias veces es cómo la progresión en las últimas décadas ha sido lenta en este campo. Algunos autores han sugerido que la falta de educación / apreciación de la importancia de la teoría evolutiva contribuye a esto, al influir en los tipos de preguntas que los ecologistas de la vida silvestre hacen (o no hacen) y cómo se interpretan los resultados de los estudios. Aquí hay una cita de un documento que leímos recientemente que se aplica:

"¿En qué se diferencian las preguntas formuladas por los biólogos básicos en comparación con las formuladas por el biólogo de vida silvestre típico? Yo sostengo que, en general, (1) los investigadores de vida silvestre no preguntan" por qué "ni buscan las causas últimas (Mayr 1961, 1982) , pero tienden a limitar sus investigaciones a relaciones próximas (2) los investigadores de vida silvestre generalmente no han tenido entrenamiento en teoría evolutiva y razonamiento darwiniano, o si lo han hecho, no ven su valor y (3) los investigadores de vida silvestre evitan hacer preguntas que sienten que están fuera su disciplina ". (Gavin, T. A. 1989. ¿Qué hay de malo en las preguntas que hacemos en la investigación de la vida silvestre? Wildlife Society Bulletin 17: 345-350).

Pensé que era sorprendente porque realmente no veo que los fenómenos biológicos puedan interpretarse correctamente si se elimina la evolución. También es interesante porque los biólogos de la conservación parecen tomarse muy en serio las consideraciones evolutivas en casi todos los niveles. Dos campos estrechamente relacionados pero con enfoques diferentes.

De todos modos, supongo que hiciste bien tu trabajo. Recientemente obtuve algunos resultados de mi propia investigación que fueron algo sorprendentes y mi primer pensamiento fue cómo los resultados podrían tener sentido desde un punto de vista evolutivo para la especie objetivo.

Marianne Cataldo y lsquo07
Honestamente, no tenía muchas ganas de leer El origen de las especies. Es largo, Darwin tiene mucho aliento y yo estaba muy ocupado, pero estoy muy contento de haberlo hecho. Lo reconocí como un libro que cambió la dirección de la ciencia, la forma en que vemos quiénes somos como especie y cómo llegamos allí.

Mi primera impresión sobre el libro fue que Darwin era un escritor bastante pobre. Supongo que pensé que, debido a que era un gran pensador y científico, las palabras habrían fluido naturalmente, pero ese no era el caso de Darwin (me da esperanzas para mis escasas habilidades de escritura). Sin embargo, una vez que me metí en el meollo del libro y comencé a ver sus argumentos y pruebas de su teoría, me quedé impresionado. Inicialmente me sorprendió la enorme cantidad de pruebas que presentó, lo simples y lógicas que fueron sus observaciones y los argumentos posteriores y lo minucioso que fue al presentar también las debilidades. En general, las ideas de los libros fueron relativamente sencillas y fáciles de seguir, si puedes leer las extensas descripciones de Darwin & rsquos.

El libro y su autor han recibido mucha atención de los medios recientemente. Siento que por eso el verdadero núcleo de la teoría parece haberse perdido. Cuando leí este libro, realmente me enfatizó que Darwin era solo una persona que notó un patrón y llegó a una conclusión lógica. De todos modos, no era muy hábil ni tenía muchos equipos sofisticados. No tenía ninguna agenda para destruir la religión (de hecho, él mismo era un hombre muy religioso), era solo un científico observador que buscaba la verdad sobre el mundo que lo rodeaba. Para mí también enfatizó que la religión y la evolución no deben estar en un extremo. La evolución y la selección natural son simplemente una teoría del cambio y cómo podría haber sucedido. No se trata de por qué pasó la vida ni tienen nada que ver con nuestro propósito aquí, esas preguntas, al menos para mí, están reservadas para la religión y la espiritualidad.

Beth Irwin y lsquo07
Al pensar en cómo la lectura de 'Origen' en su clase de evolución me ha ayudado / dado forma a mi interpretación del trabajo de Darwin, me he dado cuenta de que me encuentro con problemas / temas relacionados con Darwin y la evolución con más frecuencia de lo que me había dado cuenta anteriormente.

Académicamente, Darwin / evolución aparece con bastante frecuencia en mi carrera, ya que soy un biólogo que estudia ecología química vegetal, patología vegetal y entomología en una gran institución de investigación. Actualmente estoy estudiando la ecología de las enfermedades de las plantas, el comportamiento de los vectores y los mecanismos de búsqueda / manipulación del huésped del parásito, todos los cuales tienen una base evolutiva y / o implicación (¡o eso es lo que mis asesores académicos y yo pensamos!). Estamos constantemente pensando en cómo nuestros resultados recientes tienen sentido a la luz de la evolución (ya sea desde la perspectiva de la planta, el parásito o el patógeno). Además, las grandes universidades son excelentes para tener diversas presentaciones de seminarios por parte de personas de renombre, y PSU no es una excepción: en los últimos años, PSU ha organizado seminarios sobre cómo diseñar medicamentos, vacunas e insecticidas a prueba de evolución (es decir, para combatir malaria Andrew Read), y se ha invitado a oradores famosos a discutir sus ideas sobre Darwin / evolución (Daniel Dennett, Michael Behe). Disfruto mucho estas presentaciones porque he leído 'Origen'; siento que entiendo mejor de qué están hablando cuando retratan las ideas de Darwin y los mecanismos detrás de los principios (especialmente útil para mí durante la malaria a prueba de evolución de Read). seminario).

Fuera de mi vida profesional, leer 'Origen' me ha inspirado a seguir leyendo otras obras que tocan la evolución y Darwin ('Gene egoísta' de Richard Dawkins, 'Finding Darwins' God 'de Kenneth Miller,' The Language of God ' por Francis Collins, y varios artículos recientes de Scientific American que tratan sobre la evolución). Leer y discutir de primera mano 'Origen' en la clase de evolución me iluminó el verdadero significado de las ideas de Darwin, en lugar de sus ideas tal como las describe la sociedad actual. No he leído 'Origen' desde la clase de evolución, recuerdo lo poética que era la prosa de Darwin. Recuerdo haber pensado en cómo sus escritos transmitían respeto por la ciencia y la sociedad, a pesar de la naturaleza aparentemente herética de su trabajo. Ojalá algún día (pronto) tendré la oportunidad de quitar 'Origen' de mi estantería para refrescarme.

Matthew Frye y lsquo04
En 1859 la evolución era una idea apenas en su infancia. Los principales científicos del siglo XIX apenas habían comenzado a discutir un cambio en las especies a lo largo del tiempo, cuando Charles Darwin publicó abruptamente En el origen de las especies. Este texto y sus profundas suposiciones cambiarían para siempre nuestra comprensión de la diversidad de la vida en la Tierra. En él, Darwin planteó que la evolución procede por selección natural, una deducción hecha de su agudo sentido de observación y uso del método científico. Desde su publicación, el Origen ha tenido impactos significativos y duraderos no solo en la comunidad científica, sino en la sociedad en general. & ldquoSo, & rdquo podría preguntar, & rdquo; ¿qué le ha ofrecido este texto de 150 años a un estudiante de posgrado de 27 años? & rdquo
Me presentaron por primera vez los conceptos de evolución y selección natural como estudiante de biología de décimo grado en la escuela secundaria, y luego nuevamente en cursos de introducción a la biología en Muhlenberg College. En ese momento la evolución era una lista de términos clave para memorizar y algunos ejemplos para entender para el examen pendiente. Mi aprecio por la escasez de información, la experimentación y la profundidad de las ideas avanzadas por Darwin mejoró enormemente en mi cuarto y último año en Muhlenberg, mientras tomaba un curso específicamente sobre evolución. Fue aquí, por primera vez, donde realmente leí las palabras de Darwin & rsquos, sus observaciones, los argumentos hábilmente elaborados y las deducciones hechas a partir de las pruebas que recopiló. Debo admitir que leer este texto atemporal de primera mano hizo muy poco por mi apreciación de la prosa del siglo XIX con su uso de oraciones increíblemente largas y complicadas. Afortunadamente, los estudiantes de Evolución tuvieron la suerte de tener un intérprete y guía, la profesora Erika Iyengar, quien ayudaría a descifrar y destilar los elementos e ideas clave de En el origen de las especies.
Han pasado cinco años desde la última vez que pasé las páginas de mi 18ª edición, impresión en tapa blanda de 2003 del texto de Darwin & rsquos que & ldquoshook the world & rdquo. Sin embargo, casi todas las clases que he tomado en la escuela de posgrado y todas las discusiones que he tenido sobre los sistemas biológicos han hecho referencia de alguna manera a una idea articulada por Darwin. Ya sea aprendiendo sobre la dispersión de especies invasoras acuáticas por el movimiento de aves acuáticas, o estudiando la distribución de plantas leñosas y el patrón observado de que las especies que se encuentran en los climas del norte también se encuentran en las cimas de montañas distantes, así como las discusiones sobre las preferencias de los insectos hospederos, considero Yo mismo tengo la suerte de conocer el verdadero origen de estas ideas. Ideas que no aparecieron por primera vez en mis nuevos libros de texto de control biológico o dendrología, sino que se presentaron como evidencia de la evolución por selección natural en 1859.
Pero fuera del ámbito académico, el creacionismo es la razón número uno por la que escuchamos hablar de Darwin y su teoría de la selección natural. Comenzando con el juicio de Scopes Monkey de 1925 hasta el más reciente Kitzmiller contra Dover 80 años después, la evolución ha sido atacada por grupos religiosos durante décadas. Wikipedia (http://en.wikipedia.org/) hace referencia a 18 ensayos en los que creacionistas, individuos que creen que la vida (especialmente los humanos) y todo lo que contiene el universo fue creado por un ser sobrenatural, han intentado eliminar evolución de las aulas en todo Estados Unidos. Lo que ha surgido de esto es una discusión muy importante, no sobre derechos o creencias individuales, sino sobre la naturaleza de la ciencia. Si Darwin estuviera aquí hoy, esta figura pionera en el estudio de la biología defendería la discusión sobre qué es ciencia y qué no lo es. Eso es, por supuesto, después de que se recuperó de los espantosos resultados de la encuesta Gallup publicada en la víspera de su cumpleaños, que indica que solo 4 de cada 10 personas creen en la evolución, y que el 55% de las 1,018 personas encuestadas podrían asociar su nombre con el teoría de la evolución (http://www.gallup.com/poll/114544/darwin-birthday-believe-evolution.aspx).
Uno de los argumentos para justificar por qué tan poca gente "cree" en la evolución y cuestiona la ciencia es la falta de comprensión de esta disciplina. La mayoría de los no científicos no se dan cuenta de que este campo de estudio es en realidad un proceso que comienza con la observación de fenómenos naturales o experimentales. Basado en observaciones, un científico construye una hipótesis, o una explicación tentativa de los fenómenos, que afirma nuevas predicciones sobre el mundo. Estas predicciones se prueban en experimentos replicados y cuidadosamente diseñados. Las conclusiones se extraen de los resultados de estos experimentos, y la hipótesis se acepta o se rechaza, se modifica en función de la nueva información obtenida y se vuelve a probar. Para que esta información se publique en una revista científica, primero debe pasar por el proceso de revisión por pares, donde otros científicos y expertos en el campo juzgan la investigación en función de sus metodologías, resultados y conclusiones, y si ha sido demostrada antes. . Una vez que se ha obtenido suficiente evidencia para apoyar una hipótesis particular, puede convertirse en una teoría. De esta manera, la ciencia como proceso es observable, comprobable (potencialmente falsable), repetible y capaz de predecir nuevos hechos o eventos. Es este proceso riguroso lo que hace de la ciencia una disciplina que busca la verdad y por qué los desafíos de los defensores del diseño inteligente son defectuosos.

Durante mi último año en Muhlenberg, Filosofía de la religión fue otro curso influyente en el que participé. Al igual que leer las palabras de Darwin & rsquos por primera vez, este curso me abrió los ojos a una idea que se me ha quedado grabada desde entonces.Tomando un enfoque amplio para el estudio de la religión, un objetivo común observado a lo largo de siglos y continentes es el deseo de experimentar lo inefable para sentir una sensación de asombro y asombro por el mundo que habitamos. Si bien la ciencia puede tener las herramientas para explicar esos sentimientos como reacciones y procesos químicos, es la experiencia misma, cómo la interpretamos y cómo nos hace sentir lo que escapa a la definición. Podríamos concluir de esta línea de razonamiento que la ciencia y la religión se refieren a dos aspectos fundamentalmente diferentes de la experiencia humana, lo natural y lo sobrenatural. Sin embargo, de alguna manera, la importancia de la contribución de Darwin & rsquos a nuestra comprensión del mundo natural se pierde en la lucha artificial que enfrenta a ambos bandos. Para mí, tener esto en cuenta es la mejor manera de determinar lo que la gente cree sobre la religión, lo que se les ha dicho que acepten y si la teoría de la evolución puede encajar en su sistema de creencias.

En cuanto a algunos pensamientos finales, tengo esto que ofrecer. Hace más de 175 años, Charles Darwin sirvió como naturalista a bordo del H.M.S. Beagle. Durante el viaje de cinco años de esta nave, Darwin pudo observar el mundo natural y dilucidar a partir de estas observaciones la mejor explicación posible para la diversidad de la vida en la Tierra. Este descubrimiento revolucionó el campo de la biología y ha tenido enormes impactos en todo el mundo. Sin embargo, si Darwin o cualquier otro naturalista hiciera este viaje hoy, me pregunto si él o ella podrían hacer las mismas observaciones y deducciones. Esto tiene poco que ver con el talento especial de Darwin & rsquos para la observación y más con la destrucción que le hemos impuesto al mundo natural. Desde la época de la Revolución Industrial, hemos limpiado más tierra y quemado más combustibles fósiles que nunca antes en la historia de este planeta. Solo en los Estados Unidos, se estima que solo el 3-5% de la tierra disponible permanece como hábitat inalterado para plantas y animales (41.4% agricultura, 53.6-55.6% ciudades / suburbios). Para empeorar las cosas, una predicción con alguna evidencia empírica sugiere una relación directa 1: 1 entre la cantidad de hábitat disponible y la supervivencia de las especies. Si es cierto, esto significaría que un evento de extinción importante, quizás ya en movimiento, se debe a todo el hábitat adecuado que hemos eliminado o eliminado de manera efectiva al alterar la función del hábitat para satisfacer nuestras propias necesidades. Por lo tanto, en respuesta a mi propia pregunta sobre lo que puede ofrecer un texto de 150 años, digo una oportunidad. Revisar el trabajo de Darwin & rsquos presenta una oportunidad para que los humanos como especie se den cuenta de lo que se puede perder y se ha perdido debido a nuestras acciones, y una oportunidad para hacer cambios que restaurarán ecosistemas saludables en esta tierra. Presenta una oportunidad para que los futuros científicos observen y las futuras generaciones disfruten del mundo natural.

Referencias:
Mayr, E. 2003. Introducción: Sobre el origen de las especies, un facsímil de la primera edición. Prensa de la Universidad de Harvard, Cambridge, MA. págs. vii-xxvii.
Tallamy, D.W. 2007. Llevando la naturaleza a casa: Cómo las plantas nativas sostienen la vida silvestre en nuestros jardines. Timber Press, Portland, Oregón.

Kelley Bemis y lsquo07
He intentado escribir este artículo de Darwin un par de veces usando un formato oficial y sigue sonando insincero y cursi. Así que dada la fecha límite de hoy a las 5:00, renuncio a lo "oficial" y pensé que te escribiría un correo electrónico largo para dejarte saber lo que pienso sobre Darwin y OTOS en un formato muy informal. ¡Ojalá puedas encontrar algo útil en mi flujo aleatorio de conciencia!

Entonces, cuando comenzamos el libro en Evolución hace dos años, "creía" en la evolución y la selección natural, pero los términos no tenían ningún significado en mi vida. Los conceptos no significaban más para mí que el ciclo de Krebs o la capacidad de carga, solo temas aleatorios que memoricé para alguna prueba de biología en el pasado. Pero cuando comenzamos a leer Darwin, sentí que alguien me estaba explicando la teoría por primera vez. Fue la primera vez que recuerdo haberme sentido maravillado y asombrado en una clase de ciencias desde la escuela primaria. En parte debido a su maravillosa enseñanza y en parte debido a la maravillosa escritura de Darwin, la simple lógica de la teoría se volvió repentinamente hermosa. Me sentí como Huxley - "¡Qué estúpido no haber pensado en eso!" - y después de comprender finalmente, querer defender a Darwin hasta la muerte. Leer OTOS también fue la primera vez que recuerdo haber estado expuesto a la gran cantidad de evidencia a favor de la evolución. Si me hubieras preguntado por qué creo en la evolución antes de tomar tu clase, mi respuesta honesta habría sido "porque se supone que un buen científico". Pero cuando leímos y discutimos el libro de Darwin, sentí que todas las piezas estaban encajando, como si finalmente tiene eso. Ahora bien, si alguien me hiciera la misma pregunta, creo que podría hablar durante horas sobre formas de transición, órganos vestigiales, biogeografía, etc. Además, creo que OTOS es uno de los mejores ejemplos de razonamiento científico al que puede estar expuesto un estudiante. La historia de cómo se le ocurrió la teoría a Darwin: recolectando evidencia, revisando y simplemente pensando lógicamente "Ok, entonces, ¿qué explica todo esto?" - es inspirador en sí mismo. El hecho de que una de las más grandes teorías científicas de todos los tiempos viniera de un hombre, simplemente siendo curioso y usando el sentido común, es asombroso para mí. Como estudiante, me hace sentir que tal vez algún día yo también podría pensar en algo grandioso.

Y en los dos años que han pasado desde que tomé tu clase, la pasión por la evolución que OTOS inspiró en mí no se ha desvanecido ni un poco. Ahora trato de leer todo lo que puedo tener en mis manos cuando se trata del tema: libros, blogs, artículos, lo que sea. Me alegro un poco cada vez que alguien descubre un nuevo fósil que respalda las predicciones que hizo Darwin en 1859. Y, a la inversa, cuando escucho argumentos defectuosos contra la evolución o la selección natural, se me mete debajo de la piel como nunca antes. Tengo tanto respeto por las ideas de Darwin que cuando escucho a alguien convertirlas en otra cosa (¡especialmente aquellos que equiparan a Darwin con Hitler!), Siento la necesidad de arrojarles algo. Además, aunque probablemente sea crítico e injusto, la verdad es que creer en la evolución se ha convertido en una medida de inteligencia y credibilidad para mí. Dejé de ver CNN después de que hicieron un informe completo sobre el museo de la creación en Kentucky sin mencionar ni una vez que el creacionismo no está respaldado por evidencia científica. ¿Cómo puedo confiar en que un medio de comunicación diga la verdad sobre cuestiones políticas cuando no es capaz de llamar al creacionismo lo que realmente es: una creencia teológica? (Esto se aplica a todos los candidatos políticos que defienden el diseño inteligente o que también argumentan en contra de la evolución). Es frustrante saber que la gran mayoría de nuestro país tiene serias dudas sobre la validez de la evolución, ¡y sin siquiera molestarse en conocer la evidencia a favor o en contra de ella! Desearía que todos leyeran OTOS antes de tomar una decisión, pero, lamentablemente, creo que a la mayoría de la gente no le importa.
Finalmente, leer OTOS me ha afectado de otra manera profunda que dudo en mencionar, pero creo que, al final, es importante hablar. OTOS y todo el material de temática evolutiva que he devorado desde entonces me ha hecho cuestionar muchas de las creencias religiosas con las que crecí. Odio que esto alimente argumentos anti-evolucionistas, pero creo que le hace un flaco favor a la evolución pretender que aprender sobre cómo surgieron los humanos no nos haría pensar en por qué estamos aquí y para qué propósito servimos. Para mí, aprender más sobre la evolución me inició en un viaje hacia el ateísmo, pero creo que es importante enfatizar dos cosas. 1) Este fue un camino personal para mí y uno que podría haber sido muy diferente para otra persona. Para algunas personas, como Ken Miller, la evolución solo sirve para fortalecer su fe y muchas personas encuentran compatibles las creencias. Ese no fue el caso para mí. 2) Esto no es algo "malo". No siento que haya perdido nada. De hecho, veo más belleza, asombro e inspiración en el mundo que me rodea debido a la evolución, que nunca cuando creí en un Dios tradicional.
Sé que estos dos párrafos probablemente suenen como divagaciones de una persona loca, pero es difícil para mí articular el profundo impacto que la lectura de OTOS y el estudio de la evolución ha tenido en mi vida. Basta decir que estoy muy agradecido de haberme inscrito en esa clase de último año y me siento más inspirado y asombrado por la ciencia y el mundo que nos rodea debido al efecto que la obra maestra de Darwin ha tenido en mi vida.

Matthew Stensland y lsquo07
Hoy tuve mi última conferencia de Anatomía del desarrollo y el profesor terminó diciendo que el mejor caso para la evolución está en el estudio del desarrollo humano porque uno puede seguir diferentes filogenias para ver cómo se construyen entre sí. Mirando hacia atrás en el último trimestre, puedo ver de qué estaba hablando. A lo largo del desarrollo embriológico humano, las estructuras se forman y luego degeneran. No tiene mucho sentido sin una perspectiva evolutiva: esas estructuras probablemente fueron útiles para uno de nuestros antepasados, pero no para nosotros. Durante el desarrollo del sistema urinario, el pronefros es transitorio y no funcional en los humanos, pero está activo en algunos animales marinos como el pez bruja. Es un poco gracioso pensar que todos llevamos consigo esta historia genética de nuestro pasado, pero algunos de nosotros todavía insistimos en desacreditar la teoría de la evolución.

La escuela de medicina es un lugar obvio para encontrar las teorías de Darwin, pero ¿qué hay de sentarse y mirar una película? Durante 300, la película sobre 300 espartanos luchando contra hordas masivas de persas en la antigua Grecia, la secuencia de apertura mostraba a los recién nacidos espartanos siendo inspeccionados en busca de deformidades y luego descartados si no eran perfectos. Ahí estaba, selección artificial, darwinismo en la cultura popular.

En mi vida, el darwinismo parece inevitable y no es necesariamente algo malo. Desde el punto de vista médico, es importante para mí pensar en estas cosas, pero también puede ser divertido plantear hipótesis sobre cómo surgieron las cosas y por qué los humanos y otros organismos actúan como lo hacen.

Espero que las cosas sigan yendo bien y sigan enseñando Evolución, es un gran curso y los estudiantes de biología deben estar equipados con esa información para salir al mundo real, sin importar en qué campo se encuentren.


Ver el vídeo: Darwin y la teoría de la evolución (Enero 2022).