Información

¿Cuán válida es la crítica de Koestler a la teoría de la evolución?


Recientemente leí el libro de Arthur Koestler de 1967 El fantasma en la máquina. En él, Koestler critica la teoría neodarwiniana de la evolución -mutaciones aleatorias beneficiosas conservadas por la selección natural- como insuficiente para explicar la formación de formas complejas como ojos y huevos. Los problemas que Koestler tiene con la teoría son los que he estado tratando de entender desde antes de leer el libro, pero soy consciente de que:

a) el libro tiene medio siglo de antigüedad;

b) Koestler no era biólogo ni científico; y

c) teoría neodarwiniana / la síntesis moderna parece haber resistido la prueba del tiempo

así que me pregunto qué tan precisa es la explicación de Koestler de la teoría, y si está equivocado, cuáles son las réplicas a sus afirmaciones. Aquí hay dos ejemplos que da de formas complejas:

[El panda gigante] tiene en sus extremidades anteriores un sexto dedo adicional, que es muy "útil" para manipular los brotes de bambú, que son su principal alimento [pero] ese dedo agregado sería un apéndice inútil sin los músculos y nervios adecuados [ y las posibilidades de que, entre todas las posibles mutaciones, las que produjeron los huesos, músculos y nervios adicionales deban haber ocurrido de forma independiente son, por supuesto, infinitesimalmente pequeñas.

y

La novedad decisiva de los reptiles fue que, a diferencia de los anfibios, depositaban sus huevos en tierra firme… [pero] pero el reptil no nacido dentro del huevo todavía necesitaba un ambiente acuático… [i] t también necesitaba mucha comida… [s] o el huevo de reptil tenía que estar provisto de una gran masa de yema como alimento, y también de albúmina -la clara de huevo- para proporcionar el agua. Ni la yema por sí misma, ni la clara de huevo en sí, habrían tenido un valor selectivo ... [cada cambio, tomado de forma aislada, sería dañino y funcionaría contra supervivencia.

En lugar de mutaciones aleatorias y selección externa, sugiere que la "selección interna" funciona en todos los niveles, desde el químico hacia arriba, para corregir "errores de imprenta" mucho antes de que el organismo desarrollado esté expuesto a cualquier tipo de selección externa. La implicación de que, por lo tanto, debe haber algún plan hacia el que funcione el desarrollo embrionario se apoya en dos ejemplos:

El botón ocular en crecimiento del embrión es un holón autónomo que, si se quita parte de su tejido, se convertirá, no obstante, en un ojo normal.

y

[la mosca de la fruta tiene un gen recesivo que cuando se empareja con otro en un huevo fertilizado producirá una mosca sin ojos]. Si ahora se hace que una población pura de moscas sin ojos se reproduzca, entonces toda la población tendrá solo el gen mutante 'sin ojos' , porque ningún gen normal puede entrar en el stock para traer luz a su oscuridad ... en unas pocas generaciones, Las moscas aparecen en la población endogámica 'sin ojos' con ojos que son perfectamente normales.

Su otro punto principal es que la evolución toma un camino en zig-zag, evolucionando hacia abajo hasta llegar a un callejón sin salida evolutivo antes de replegarse a `` una etapa anterior o más primitiva, pero también más plástica y menos comprometida, seguida de un avance repentino en una nueva etapa ''. dirección'. Por ejemplo:

[Una] ascendencia ... de los mphibianos ... se remonta al tipo más primitivo de pez que respira pulmones; mientras que las últimas líneas aparentemente más exitosas de peces altamente especializados que respiran branquias llegaron a un callejón sin salida.

y

... el adulto humano se parece más al embrión de un simio que a un simio adulto

¿La ciencia de Koestler es simplemente defectuosa o son críticas válidas que se han resuelto desde entonces?


Tal vez ambos. Ciertamente, su comprensión del desarrollo de las extremidades no coincide con la comprensión moderna. La cita que proporciona parece indicar que pensó que la aparición de un dígito adicional requeriría una multitud de mutaciones coordinadas. Nuestro conocimiento actual parece indicar que se trata de cambios en la regulación de los genes. Por ejemplo, en las moscas de la fruta, las mutaciones en el gen de la antenapedia pueden hacer que la antena crezca donde deberían estar las patas o viceversa. Otro ejemplo es la polidactilia (dedos extra) en gatos, que está causada por mutaciones en una única región reguladora.

en unas pocas generaciones, las moscas aparecen en la población endogámica 'sin ojos' con ojos que son perfectamente normales.

No soy un experto en moscas de la fruta, pero esto me parece muy dudoso. Existe una mutación sin ojos bien estudiada, pero es dominante, no recesiva. Además, obtener dos copias de este gen mutante sin ojos es letal en la etapa embrionaria. Esto significa que una colonia de moscas adultas sin ojos son necesariamente todas heterocigotas. Es decir, tienen una copia del gen sin ojos mutado y una copia del gen sin ojos normal. Según las leyes de Mendel, una cuarta parte de la descendencia de la generación completamente sin ojos tendrá dos copias del gen sin ojos normal y, por lo tanto, tendrá ojos normales. No me sorprendería que las moscas con ojos normales superen a las moscas sin ojos, por lo que eventualmente las moscas sin ojos desaparecerán de la colonia. No puedo decirles si Koestler ha caracterizado mal este gen o si está hablando de algún otro gen en conjunto. Se necesita una cita.


Todo el argumento de Koestler se puede resumir en un argumento de complejidad irreductible, que siempre surge de una falta de comprensión de los sistemas biológicos. Todos sus argumentos se derivan de la falta de conocimiento sobre las cosas que describe. Manejémoslos en orden.

  1. Pulgar de panda. falta de entendimiendo. Los pulgares del panda no se mueven, es solo un espolón de hueso. pero debido a que es un hueso de la muñeca, todavía tiene músculos, por lo que el argumento es incorrecto en dos sentidos.

  2. Huevos de reptil. Los huevos de anfibios tienen yemas y albúmina. así que esto nuevamente es solo una falta de conocimiento.

  3. La selección interna se basa nuevamente en la falta de conocimiento, el "plan" del desarrollo embrionario a partir del cual trabaja se denominan genes HOX, que regulan el desarrollo. Y hay organismos sin ellos y, de hecho, se comportan como cabría esperar. Las moscas de la fruta sin ojos no carecen de los genes para crear ojos, tienen una mutación en los genes HOX que desencadenan el desarrollo del ojo (en un plano se puede ver un "haz un ojo aquí") y así como una sola mutación puede evitar que el gen funcione, otra puede hacerlo funcional de nuevo, incluso podemos desencadenar el desarrollo del ojo en el lugar equivocado, digamos en las piernas.

  4. Es confuso. Parece que él piensa que debe haber algún plan general para la evolución en lugar del caótico desastre que funciona en realidad. En cuyo caso, ni siquiera comprende qué es la evolución, por lo que sus argumentos en contra tienen aún menos sentido. Ciertamente no puedo imaginar por qué diría que los peces teleósteos son callejones sin salida cuando son los vertebrados más numerosos del planeta.


El tiempo, es decir, los avances en nuestro conocimiento de la genética molecular, ha eliminado claramente los argumentos de Koestler, como lo ha hecho con muchas personas que no pueden ver la madera para el árbol aparentemente enfermo.

Otras respuestas proporcionan capítulos y versículos, pero lo que deseo contribuir en esta respuesta es algo sobre el sesgo intelectual que influyó en los puntos de vista de Koestler. La mayoría de nosotros sabrá que muchos argumentos anti-evolucionistas se basan en convicciones religiosas, más que en un racionalismo científico desinteresado, pero es posible que el cartel y los miembros más jóvenes de esta lista no sean conscientes de un tipo diferente de sesgo intelectual.

Aunque Koestler es más famoso por su libro "Oscuridad al mediodía" en el que atacó los males del estalinismo, después de lo cual rechazó al Partido Comunista, esto no cambió los principios socialistas (en muchos aspectos admirables¶) que lo habían llevado a unirse la fiesta en primer lugar.

Entonces, ¿qué implica esto? No implica un rechazo por parte de Koestler de la teoría de la evolución de Darwin, sino un rechazo de la idea de un mecanismo genético en el que el hombre está sujeto a los dados de la mutación aleatoria. Todavía se aferra a una creencia doctrinal en el lamarckismo en la que el hombre evoluciona mediante la incorporación de características adquiridas por sus propios esfuerzos †. Es irónico que, a pesar de repudiar a Stalin, se aferró al dogmatismo de Stalin que llevó a Lysenko y al consecuente asesinato de genetistas soviéticos, así como a la muerte por inanición de incontables miles de rusos.

¿Y la moraleja para hoy? Hay varios. Pero es político limitarme a sugerir que se deben cuestionar los motivos de quienes gritan “epigenética” cuando no tienen la primera idea de lo que están hablando.


¶ En mi opinión. (No es particularmente relevante, pero para demostrar que no lo estoy criticando desde un punto de vista de derecha).

† El contexto real en el momento en que lo escribió era diferente: un rechazo de darwinismo social. Personalmente, considero que este último no tiene nada que ver con la genética o la biología, pero para repudiar al primero, parece haber vuelto a su repudio del neodarwinismo.


Matemáticos y evolución

Como se destacó recientemente aquí, las matemáticas son un lugar académico donde el escepticismo científico del neodarwinismo puede sobrevivir al clima político actual. Discovery Institute recibió recientemente un correo electrónico de alguien que comentaba sobre la Lista de disidencia científica del darwinismo, donde más de 600 Ph.D. Los científicos de diversos campos coinciden en que son & # 8220 escépticos de las afirmaciones de la capacidad de la mutación aleatoria y la selección natural para dar cuenta de la complejidad de la vida. & # 8221 Este escéptico del escepticismo evolutivo por correo electrónico escribió & # 8220I & # 8217m un matemático y ciertamente NO estoy calificado para apoyar tal afirmación. Solo los biólogos evolucionistas están calificados para responder aquí. & # 8221 Si bien la lista de Dissent from Darwinism contiene individuos entrenados en biología evolutiva, la pregunta sigue siendo & # 8220 ¿Es válida la objeción? & # 8221

La verdad es que las matemáticas tienen una fuerte tradición de dar una crítica convincente de la biología evolutiva. Después de todo, la teoría de la evolución de Darwin por selección natural se basa fundamentalmente en un algoritmo que utiliza un proceso de prueba y error matemáticamente descriptible para intentar producir complejidad. La genética de poblaciones está plagada de matemáticas. De hecho, una crítica de las supuestas secuencias fósiles de transición de las ballenas es que representan un cambio evolutivo en una escala de tiempo demasiado rápida para ser matemáticamente factible. Parece que no hay una buena razón por la que los formados en matemáticas no puedan comentar sobre la capacidad del proceso de selección de mutaciones neodarwinianas para generar la complejidad de la vida.

Una de las incursiones matemáticas más conocidas en la evolución fue el Simposio Wistar de 1966, celebrado en Filadelfia, donde matemáticos y otros científicos de campos relacionados se reunieron para evaluar si el neodarwinismo es matemáticamente factible. La conferencia estuvo presidida por el premio Nobel Sir Peter Medawar. El consenso general de muchos participantes de la reunión fue que el neodarwinismo simplemente no era matemáticamente defendible.

Las actas de esa conferencia, Desafíos matemáticos para la interpretación neodarwiniana de la evolución (Wistar Institute Press, 1966, No. 5), informa sobre varios desafíos a la evolución presentados por matemáticos respetados y académicos similares en la conferencia. Por ejemplo, el presidente de la conferencia, Sir Peter Medawar, declaró al principio:

& # 8220 [L] a causa inmediata de esta conferencia es una sensación de insatisfacción bastante generalizada acerca de lo que se ha llegado a pensar como la teoría evolucionista aceptada en el mundo de habla inglesa, la llamada Teoría neodarwiniana. & # 8230 Hay objeciones hechas por colegas científicos que sienten que, en la teoría actual, algo falta & # 8230 Estas objeciones a la teoría neodarwiniana actual son muy aceptadas entre los biólogos en general y creo que de ninguna manera debemos, tomarlos a la ligera. El mero hecho de que tengamos esta conferencia es evidencia de que no los estamos tomando a la ligera. & # 8221

(Sir Peter Medawar, & # 8220 Comentarios del presidente, & # 8221 en Desafíos matemáticos para la interpretación neodarwiniana de la evolución (Wistar Institute Press, 1966, No. 5), pág. xi, énfasis en el original)

Varios científicos, incluidos algunos matemáticos, procedieron a comentar sobre los problemas del neodarwinismo:

& # 8220 [A] n una forma opuesta de ver el genotipo es como un algoritmo generativo y no como un modelo, una especie de receta infalible y cuidadosamente explicada para producir un organismo vivo del tipo correcto si el entorno en el que se desarrolla es apropiado. Suponiendo que esto sea así, el algoritmo debe estar escrito en algún lenguaje abstracto. Es posible que la biología molecular nos haya proporcionado el alfabeto de este idioma, pero es un gran paso desde el alfabeto hasta la comprensión de un idioma. Sin embargo, un idioma debe tener reglas, y estas son las restricciones más fuertes en el conjunto de mensajes posibles. Ningún lenguaje formal existente actualmente puede tolerar cambios aleatorios en las secuencias de símbolos que expresan sus oraciones. El significado se destruye casi invariablemente. Cualquier cambio debe ser sintácticamente lícito. Yo conjeturaría que lo que se podría llamar & # 8220 gramaticalidad genética & # 8221 tiene una explicación determinista y no debe su estabilidad a la presión de selección que actúa sobre la variación aleatoria. & # 8221 (Murray Eden, & # 8220 Inadecuaciones como teoría científica, & # 8221 en Desafíos matemáticos para la interpretación neodarwiniana de la evolución (Wistar Institute Press, 1966, No. 5), pág. 11)

& # 8220 [I] t parece requerir muchos miles, quizás millones, de mutaciones sucesivas para producir incluso la complejidad más fácil que vemos en la vida ahora. Parece, ingenuamente al menos, que no importa cuán grande sea la probabilidad de una sola mutación, si fuera tan grande como la mitad, obtendría esta probabilidad elevada a una millonésima potencia, que es tan cercana a cero que las posibilidades de tal cadena parecen ser prácticamente inexistentes. & # 8221 (Stanislaw M. Ulam, & # 8220 How to Formulate Mathematically Problems of Rate of Evolution, & # 8221 en Desafíos matemáticos para la interpretación neodarwiniana de la evolución (Wistar Institute Press, 1966, No. 5), pág. 21)

& # 8220 No conocemos ningún principio general que explique cómo hacer coincidir los planos vistos como objetos tipográficos y las cosas que se supone que deben controlar. El único ejemplo que tenemos de tal situación (aparte de la evolución de la vida misma) es el intento de construir programas de autoadaptación por parte de los trabajadores del campo de la inteligencia artificial. Su experiencia es bastante concluyente para la mayoría de los observadores: sin algunas coincidencias integradas, no puede ocurrir nada interesante. Por lo tanto, para concluir, creemos que existe una brecha considerable en la teoría neodarwiniana de la evolución, y creemos que esta brecha es de tal naturaleza que no se puede salvar dentro de la concepción actual de la biología. & # 8221 (Marcel Schutzenberger, & # 8220 Algoritmos y teoría neodarwiniana, & # 8221 en Desafíos matemáticos para la interpretación neodarwiniana de la evolución (Wistar Institute Press, 1966, No. 5), pág. 75)

Estos son argumentos potentes de académicos calificados para evaluar la capacidad matemática de un proceso aleatorio / selectivo para producir complejidad. Si bien los biólogos evolutivos y otros tipos de biólogos pueden aportar muchos conocimientos sobre la biología evolutiva, los científicos distintos de los biólogos, como los matemáticos, están ciertamente calificados para comentar sobre la viabilidad de la evolución neodarwiniana.


Evolución de la enseñanza: derecho, política y práctica

A diferencia de John Scopes (ver Figura 1), el profesor de biología de Tennessee condenado por enseñar la evolución (una condena confirmada en el caso de 1925 de Tennessee contra John Scopes), los demandantes y maestros de Dover prevalecieron en los tribunales cuando se declaró inconstitucional la exención de responsabilidad del aula de Dover. De acuerdo con casos anteriores en otros estados, el tribunal en Kitzmiller contra Dover encontró que el DI, como otras alternativas más explícitamente religiosas a la evolución, debe ser excluido de las aulas de las escuelas públicas como una violación de la Cláusula de Establecimiento de la Constitución [10,11]. El fallo del juez John E. Jones III no podría haber sido más fuerte: las acciones de la junta escolar de Dover fueron de "una locura impresionante" y un "total desperdicio de recursos monetarios y personales [1]".

El 7 de mayo de 1925, John T. Scopes fue arrestado por enseñar evolución en la escuela secundaria del condado de Rhea en Dayton, Tennessee. Cuando terminó el famoso "juicio del mono", Scopes fue condenado por violar una ley de Tennessee que convertía en delito "enseñar cualquier teoría que niegue la historia de la Creación Divina del hombre como se enseña en la Biblia, y en cambio enseñar que el hombre es descendiente de un orden inferior de animales ". Desde entonces, los profesores han estado al frente de las batallas entre la biología evolutiva y alternativas como el diseño inteligente y el creacionismo.

Victorias en casos como Kitzmiller son importantes para la comunidad científica, que dedica tiempo y recursos para excluir la enseñanza de alternativas no científicas a la teoría evolutiva. Estas victorias han pagado dividendos en políticas a nivel estatal y local. Aunque los Estados Unidos no tienen pautas o requisitos curriculares nacionales en ninguna área de la ciencia, los gobiernos estatales sí. Estos estándares brindan a las juntas escolares locales dentro de cada estado una guía común para la instrucción en el salón de clases en ciencias y otras materias. Si bien estos estándares varían ampliamente en calidad y detalle de un estado a otro, todos reconocen, al menos hasta cierto punto, la importancia de la teoría evolutiva. En este momento, ni un solo estado utiliza sus estándares de contenido para promover explícitamente el DI o el creacionismo [12-14]. Las juntas escolares son supervisadas por organizaciones como el Centro Nacional de Educación Científica, por academias de ciencias estatales y por organizaciones científicas y profesionales locales. Como resultado, pocas juntas escolares estatales pueden considerar formalmente medidas como la adoptada en Dover sin el escrutinio y el desafío de las organizaciones que representan a la profesión científica.

Estas decisiones legales y victorias legislativas son claramente necesarias para que la evolución mantenga el lugar que le corresponde en el plan de estudios de biología, pero no son suficientes. La implementación de los estándares estatales, el cumplimiento de las decisiones judiciales y la integración total del material de los libros de texto está en manos de los miles de maestros en todo el país. Y sobre esto, somos menos optimistas. A pesar del profesionalismo y la valentía de los profesores de Dover, el estado de la evolución en el plan de estudios de biología y ciencias de la vida sigue siendo muy problemático y amenazado.La evolución, más precisamente la oposición a ella, es profundamente importante para el cristianismo fundamentalista, donde ha jugado un papel crítico en su formación inicial como doctrina y como movimiento social [15,16]. Dentro de la política estadounidense en general, el conflicto basado en la religión es cada vez más prominente [17], incluso el presidente Bush ha expresado su apoyo a la enseñanza de “ambos lados” de la controversia de la evolución. Pero la oposición a la evolución puede ser especialmente intensa a nivel local, donde los profesores viven y trabajan. Esto puede ocurrir a través de la elección de candidatos "sigilosos" a las juntas escolares [18], o cuando los maestros enfrentan oposición organizada y no organizada y cuestionan su plan de estudios por parte de miembros de la comunidad con motivaciones religiosas [19,20].

Las presiones de la comunidad ejercen un estrés significativo sobre los maestros cuando intentan enseñar la evolución, estrés que puede llevarlos a restar importancia, restar importancia o ignorar el tema [20]. Esto es particularmente cierto en el caso de muchos profesores que carecen de una comprensión completa de la evolución, o al menos de la confianza en su conocimiento de la misma. Tal falta de confianza puede llevar a los maestros a evitar confrontaciones con los estudiantes, los padres y la comunidad en general. Pueden, por ejemplo, no tratar la evolución como el principio organizador de la clase, o pueden evitar una actividad práctica eficaz para enseñarla, o no pedirles a los estudiantes que apliquen la selección natural a situaciones de la vida real [19]. Hay muchas razones para creer que los científicos están ganando en los tribunales, pero perdiendo en el aula. Esto se debe en parte a la enseñanza explícita ocasional del creacionismo y el DI, pero más especialmente debido al énfasis inconsistente y al mínimo rigor en la enseñanza de la evolución.

La evolución, más precisamente la oposición a ella, es profundamente importante para el cristianismo fundamentalista, donde ha jugado un papel crítico en su formación inicial como doctrina y como movimiento social.

Los estudios de profesores de ciencias parecen confirmar estos temores al sugerir que “la instrucción en biología evolutiva a nivel de la escuela secundaria ha estado ausente, es superficial o está plagada de información errónea” [21]. Pero desconfiamos de esta conclusión. La mayoría de los estudios anteriores ahora están fechados, los más recientes examinan un solo estado, y muchos estados (sobre todo California, Nueva York y toda Nueva Inglaterra) nunca se han estudiado (consulte [19,21,22] para obtener revisiones integrales de estos estudios de un solo estado). En conjunto, los estudios emplean medidas incomparables, y algunos de ellos sacrificaron métodos de encuestas por muestreo científicas en favor de tasas de cooperación más altas (como las encuestas a profesores que asisten a convenciones y reuniones profesionales [23]). Como resultado, carecemos de una descripción sistemática y coherente de cómo varía la instrucción de un maestro a otro en todo el país. Para remediar esto, proporcionamos un retrato estadístico de la evolución y el creacionismo en las aulas de Estados Unidos, del cual sacamos conclusiones sobre la desigualdad en la forma en que se enseña la biología evolutiva y algunas de las causas de esa variación.


¿Qué tal algunos estándares?

Ella argumenta que los defensores de la evo psych deberían estar sujetos a estándares básicos de evidencia. Por ejemplo:

Los psicólogos evolucionistas sostienen que los comportamientos en el presente son causados ​​por sistemas cognitivos que operan hoy como lo hacían en el pasado. En su opinión, cada módulo fue seleccionado debido a sus efectos específicos de mejora de la aptitud en el EEE [entorno de adaptación evolutiva], y cada uno de ellos es específico de dominio, es decir, responde solo a los tipos de insumos para los que son adaptaciones.

Las inferencias psicológicas evolutivas son seguras sólo si es posible determinar que determinados tipos de comportamiento están respaldados por estructuras particulares. Además, estos deben tener la función evolucionada de producir comportamientos de este tipo.

Si afirma que un comportamiento moderno particular es causado por una estructura psicológica particular que surgió debido a presiones de selección particulares, entonces necesita demostrar que una estructura particular causa ese comportamiento y que de hecho fue seleccionada para producir ese comportamiento. Su argumento es tan razonable y tan obvio que es un poco preocupante que tuviera que decir eso. ¿Los científicos evolucionistas no entendieron ya estas cosas?


¿Qué validez tiene la psicología evolutiva?

¿Por qué encontramos hermosos escenarios naturales como campos verdes, árboles y ríos? ¿Por qué la gente tiene el impulso de ganar riqueza y poder? ¿Por qué los seres humanos pelean guerras? ¿Por qué los seres humanos somos creativos?

Según la psicología evolutiva, las respuestas a estas preguntas están vinculadas a la supervivencia y la reproducción. La psicología evolutiva explica los rasgos y características humanos actuales en términos del valor de supervivencia que poseían para nuestros antepasados. Estos rasgos han sobrevivido porque los genes a los que están vinculados fueron "seleccionados" y siguen formando parte de nuestra herencia genética. Entonces, en términos de los ejemplos anteriores, encontramos atractivos los escenarios naturales porque para nuestros antepasados ​​representaban la supervivencia: vegetación exuberante, árboles cargados de frutas y nueces, ríos. La gente siente el impulso de ganar riqueza y poder porque, en tiempos prehistóricos, aumentaron sus posibilidades de supervivencia y aumentaron sus posibilidades reproductivas. El instinto de hacer la guerra es tan fuerte porque las tribus prehistóricas de personas genéticamente similares estaban en constante competencia por los recursos con otros grupos. El instinto creativo también puede verse como una forma de aumentar nuestras posibilidades reproductivas: la creatividad exitosa aumenta nuestro estado y, por lo tanto, nos hace más atractivos para las parejas potenciales.

De estas explicaciones (todas las cuales han sido presentadas por psicólogos evolutivos) está claro que la psicología evolutiva tiene un gran poder explicativo; pocas veces se ha utilizado una idea tan simple para explicar una variedad tan amplia de comportamiento humano. Esta es probablemente la razón por la que la teoría se ha vuelto muy popular, especialmente en los medios de comunicación y entre los no científicos. Como seres humanos, tenemos una gran necesidad de explicación, de dar sentido a nuestro comportamiento y al mundo que nos rodea. (Esta es parte de la razón por la que las religiones también son atractivas para muchas personas). Sin embargo, el lado negativo de esto es que, cuando las teorías tienen poder explicativo, tendemos a entusiasmarnos demasiado con ellas y a sobrestimar su valor. validez. Y creo que este es el caso de la psicología evolutiva. Rara vez una teoría ha ganado un apoyo tan generalizado mientras se basa en fundamentos tan inestables.

Dicho esto, mi problema con la psicología evolutiva no es tanto la teoría en sí misma, sino cómo se ha utilizado para justificar una visión particular de la naturaleza humana. Después de todo, tiene sentido asumir que hemos heredado algunas tendencias de comportamiento de nuestros antepasados, que algunos de los instintos que llevamos se originaron hace millones de años. Como sugiero más adelante, podría ser posible formular una interpretación alternativa de la psicología evolutiva que no haga afirmaciones tan grandiosas y esté más en línea con la evidencia antropológica.

Supuestos evolutivos

Como han señalado muchos observadores, la psicología evolutiva se basa en gran medida en suposiciones más que en evidencia, y como tal es discutible si debería ser referida como una "ciencia" (ya que sus hipótesis son generalmente infalsificables). Sus explicaciones del comportamiento humano son conjeturas basadas en suposiciones sobre cómo era la vida humana en tiempos prehistóricos. Los seguidores de la psicología evolutiva tienden a elegir ciertos aspectos de lo que creen que es la "naturaleza humana" y crean historias para justificar su desarrollo, basándose en los supuestos beneficios que estos rasgos habrían tenido en la historia humana temprana. Es revelador que estas tiendas usualmente emplean muchos términos calificativos como 'podría tener' o 'puede tener', o adverbios como 'probablemente' o 'posiblemente'. Por ejemplo, el egoísmo 'innato' de los seres humanos podría haber sido seleccionado porque, En tiempos prehistóricos, la vida era extremadamente dura, y las personas más despiadadas y menos compasivas tenían más probabilidades de aferrarse a los alimentos y los recursos y, por lo tanto, más probabilidades de sobrevivir. La compasión y el deseo de compartir probablemente habrían disminuido las posibilidades de supervivencia del individuo. De manera similar, el racismo podría haber sido "seleccionado" como un rasgo porque el altruismo hacia otro grupo habría disminuido sus propias posibilidades de supervivencia. Fue beneficioso privar a otros grupos de recursos y poder para aumentar nuestro propio acceso a ellos.

Una falacia de esto es que la "naturaleza humana" es extremadamente nebulosa y puede interpretarse de diversas maneras. Es fácil seleccionar las características que crees que constituyen la naturaleza humana e inventar tu propia "historia de psicología evolutiva" para interpretarlas. Los seres humanos a menudo somos colaboradores en lugar de egoístas y competitivos, a menudo somos benevolentes en lugar de despiadados. Hay muchas personas racistas, pero también hay muchas personas que sienten empatía e inclusión hacia otros grupos étnicos. Algunos psicólogos evolucionistas incluso han sugerido que la violación tiene una base evolutiva: puede verse como un intento desesperado de replicar sus genes por parte de hombres de bajo estatus que no pueden atraer parejas sexuales dispuestas. Sin embargo, ¿qué pasa con la gran mayoría de hombres solteros de bajo estatus que encontrarían la idea de una violación bárbara e impensable? (Mientras escribo esto, estoy pensando en términos de un juego de mesa de "psicología evolutiva", con tarjetas con imágenes que muestran diferentes rasgos humanos y cuadrados que se mueven hacia arriba para la selección y la supervivencia, y hacia abajo, hacia la basura evolutiva).

El último ejemplo pone de relieve otro problema de la psicología evolutiva: su supuesto subyacente de que cualquier rasgo humano que haya sobrevivido debe haber tenido algún valor de supervivencia. (Esto se conoce como 'panadaptionismo'). Si no hubieran tenido ningún valor, los genes relacionados con ellos no habrían sido seleccionados. Es por eso que los psicólogos evolucionistas se sienten obligados a hacer justificaciones absurdas y ofensivas de comportamientos como la violación y la dominación masculina. Sin embargo, hay muchos rasgos humanos prevalentes que no necesariamente tienen valor de supervivencia.

Por ejemplo, quizás el aspecto más llamativo de los seres humanos, en relación con otros animales, es nuestra conciencia. Ciertamente ha habido intentos de explicar su desarrollo en términos adaptacionistas. El filósofo británico Nicholas Humphrey, por ejemplo, sugiere que tener nuestra propia conciencia puede haber sido una ventaja evolutiva porque nos hace sentir que somos importantes. Sentimos que somos "individuos especiales" y que nuestras vidas tienen sentido, por lo que debemos haber fomentado nuestro deseo de sobrevivir. Además, según Humphrey, tener nuestra propia conciencia puede habernos ayudado en términos de supervivencia al darnos una idea de los procesos de pensamiento de otras personas, ayudándonos a adivinar lo que podrían estar pensando o sintiendo. Esto nos ayudó a competir contra ellos, a "adivinar" o "superarlos".

Sin embargo, existen serios problemas con esta interpretación. ¿Por qué debería ser ventajoso el sentimiento de ser un "yo especial" cuando la mayoría de las otras especies sobreviven lo suficientemente bien sin (aparentemente) poseerlo? Y como ha señalado el filósofo alemán Thomas Metzinger, la conciencia puede verse fácilmente como una desventaja. En primer lugar, la autoconciencia causa sufrimiento psicológico, nos hace propensos a sufrir ansiedad, frustración y odio a nosotros mismos. Y en una escala más amplia, puede verse como maladaptativo, ya que nosotros, como seres humanos, parece que no podemos vivir en armonía con la tierra y estamos en peligro de destruir el soporte vital de nuestro planeta y, por lo tanto, de matarnos a nosotros mismos.

En términos de uno de los ejemplos que elegí al principio de este artículo, puede tener sentido sugerir que encontramos hermosos paisajes naturales exuberantes porque están asociados con recursos abundantes y, por lo tanto, representan la supervivencia. Sin embargo, muchas personas también encuentran hermosos los paisajes desérticos, cuando tal paisaje seguramente representaría la muerte. Muchas personas encuentran hermosos cielos despejados y cielos grises lúgubres, cuando en términos de supervivencia, los cielos grises hubieran sido preferibles (ya que prometieron lluvia). Mucha gente encuentra hermoso el mar, que (aunque obviamente contiene recursos) es extremadamente traicionero.

Falacias prehistóricas

Quizás el problema más serio con estas interpretaciones, sin embargo, es que se basan en suposiciones erróneas sobre el pasado de la raza humana. La suposición subyacente de la mayoría de los psicólogos evolucionistas es que el período inicial durante el cual se desarrollaron los rasgos humanos fue una lucha dura y desoladora por la supervivencia. Lo que se conoce como el "entorno de adaptación evolutiva" fue una época en la que la vida humana era "desagradable, brutal y breve". Fue, según suponen, un período de intensa competencia por la supervivencia, una especie de batalla de gladiadores romanos en la que sólo se seleccionaron los rasgos que daban a las personas una ventaja de supervivencia, y todos los demás quedaron en el camino.

Pero esta es una tosca caricatura de la vida prehistórica. Hasta alrededor del 8000 a. C., todos los seres humanos vivían como cazadores-recolectores. Sobrevivieron cazando animales salvajes (el trabajo del hombre) y buscando plantas silvestres, nueces, frutas y verduras (el trabajo de la mujer). Cuando los antropólogos comenzaron a observar cómo los cazadores-recolectores contemporáneos usan su tiempo, se sorprendieron al descubrir que solo pasaban de 12 a 20 horas por semana buscando comida, ¡entre un tercio y la mitad de la semana laboral moderna promedio! Debido a esto, el antropólogo Marshall Sahlins llamó (en su famoso artículo de ese nombre) cazadores-recolectores la "sociedad próspera original".

Por extraño que parezca, la dieta de los cazadores-recolectores era mejor que la de muchos pueblos modernos. '' Aparte de la pequeña cantidad de carne que comían (10% -20% de su dieta), su dieta era prácticamente idéntica a la de un pueblo moderno. Vegano de día: sin productos lácteos y una amplia variedad de frutas, verduras, raíces y nueces, todos se comen crudos (que los expertos en nutrición nos dicen que es la forma más saludable de comer). Esto explica en parte por qué los esqueletos de los antiguos cazadores-recolectores son sorprendentemente grandes y robustos, y muestran pocos signos de enfermedades degenerativas y caries. Los cazadores-recolectores eran mucho menos vulnerables a las enfermedades que los pueblos posteriores. De hecho, hasta los avances de la medicina y la higiene modernas de los siglos XIX y XX, es posible que hayan sufrido menos enfermedades que cualquier otro ser humano en la historia. Muchas de las enfermedades a las que ahora somos susceptibles (como resfriados, gripe, sarampión y viruela) solo llegaron cuando domesticamos a los animales y comenzamos a vivir cerca de ellos. En vista de esto, no es sorprendente que con la llegada de la agricultura, la esperanza de vida de las personas se acortara.

La vida prehistórica también fue relativamente fácil en el sentido de que la guerra era poco común. Aunque algunos observadores (como Steven Pinker) afirman que la guerra abundaba en tiempos prehistóricos, muchos antropólogos lo disputan, creyendo que la guerra solo se vuelve endémica una vez que los seres humanos se dedican a la agricultura y comienzan a vivir una vida estable, lo que lleva a la formación de aldeas y pueblos. Antes de eso, había poco territorio que proteger y las poblaciones eran tan pequeñas que había poca necesidad de competir por los recursos. (1) Incluso los cazadores-recolectores de hoy en día generalmente no son territoriales; no piensan que un área particular de tierra les pertenezca a ellos y solo a ellos, y no se resisten agresivamente a nadie que la invade. (Como lo expresaron los antropólogos Burch y Ellanna, “los límites sociales y espaciales entre los cazadores-recolectores son extremadamente flexibles con respecto a la membresía y la extensión geográfica”). Parece muy improbable que diferentes grupos estuvieran en continuo conflicto con otro de los recursos. De hecho, en lugar de estar en conflicto, los grupos de búsqueda de alimentos contemporáneos interactúan mucho entre sí. Se visitan regularmente, hacen alianzas matrimoniales y, a menudo, cambian de membresía. (Para una discusión más larga de este tema, vea mi libro La caída.)

Igualitarismo

Hay muchos aspectos de la narrativa típica de la "psicología evolutiva" que no tienen sentido en términos de esta evidencia antropológica. La idea de que los seres humanos son naturalmente competitivos y egoístas tiene poco sentido en vista del igualitarismo de los grupos de cazadores-recolectores. El antropólogo James Woodburn habla del "profundo igualitarismo" de los grupos de cazadores-recolectores, mientras que otro antropólogo, Tim Ingold, habla de su "obligación moral" de compartirlo todo. Los pueblos forrajeros también son sorprendentemente democráticos, sin clases o castas diferentes, lo que hace que sea difícil imaginar cómo se pudo haber desarrollado un instinto para ganar poder y crear jerarquías. La mayoría de las sociedades operan con un líder de algún tipo, pero su poder suele ser muy limitado y pueden ser destituidos fácilmente si el resto del grupo no está satisfecho con su liderazgo.

Este igualitarismo se extiende también a las mujeres, lo que hace que la idea de que la dominación masculina sea algo `` natural '' no tiene sentido. El hecho de que las mujeres proporcionaran la mayor parte de la comida de un grupo (hasta un 90% según algunas estimaciones) sugiere fuertemente que tenían la misma estatus, ya que es difícil ver cómo podrían tener un estatus bajo mientras desempeñan un papel económico tan importante. Como señala Tim Ingold, en las "sociedades de cazadores-recolectores de retorno inmediato" (es decir, sociedades que viven del uso inmediato de cualquier alimento u otros recursos que recolectan, en lugar de almacenarlos para su uso posterior), los hombres no tienen autoridad sobre las mujeres. Las mujeres generalmente eligen a sus propios cónyuges, deciden qué trabajo quieren hacer y trabajan cuando lo desean, y si un matrimonio se rompe, tienen derechos de custodia sobre sus hijos.

¿Una psicología evolutiva alternativa?

De hecho, es fácil imaginar una interpretación alternativa de la psicología evolutiva, basada en una visión más basada en la evidencia del pasado de la raza humana. Este tipo de psicología evolutiva explicaría por qué el altruismo, el compartir y la colaboración se han vuelto instintivos para los seres humanos. La 'historia' para explicar esto podría ser que la ética del igualitarismo del grupo de cazadores-recolectores era tan fuerte que cualquiera que mostrara un fuerte deseo por el poder personal o la propiedad sería excluido del grupo (que en realidad es la práctica en algunos grupos), y por lo tanto es menos probable que sobrevivan. El altruismo era necesario como una forma de demostrar el igualitarismo, para reducir las posibilidades de ser expulsado del grupo. Por lo tanto, el igualitarismo y el altruismo podrían fácilmente haber sido "seleccionados" como rasgos favorables.La dificultad con este tipo de psicología evolutiva sería explicar por qué los seres humanos también son propensos al egoísmo y a la búsqueda de estatus ... Pero tal vez esto podría explicarse como formas de "altruismo disfrazado".

Esto suena absurdo, por supuesto, pero tan absurdo como lo es la psicología evolutiva como se la interpreta normalmente.

Como indiqué anteriormente, la razón de la popularidad de la psicología evolutiva es probablemente la misma razón por la que las religiones han sido tan populares a lo largo de la historia de la humanidad: una necesidad psicológica de dar sentido al mundo, de poseer un 'marco explicativo' que nos diga quiénes somos. son, dónde estamos, cómo llegamos a estar aquí y por qué nos comportamos como lo hacemos. No estoy sugiriendo seriamente que la psicología evolutiva sea un tipo de religión; al menos tiene sus raíces en la ciencia basada en la evidencia, incluso si sus interpretaciones se desvían demasiado hacia conjeturas y suposiciones erróneas. Pero debido a su simplicidad y reduccionismo, la psicología evolutiva es muy atractiva como base para una ideología o sistema de creencias. También es atractivo porque la narrativa de competitividad e individualismo que se ha derivado de él encaja con los valores de nuestra sociedad. La imagen de la vida humana temprana como una lucha por el éxito genético, con individuos y grupos compitiendo por el acceso a recursos limitados, es una buena metáfora de sociedades capitalistas competitivas, y sin duda fue creada a su imagen. Una cultura más igualitaria bien podría haber dado lugar a un modelo de comportamiento humano más colaborativo y benévolo, y ciertamente habría encontrado pruebas para justificar este punto de vista.

(1) El libro War Before Civilization de Lawrence Keeley sugiere varios ejemplos de violencia y guerra prehistóricas, pero todos ellos son dudosos y han sido descartados por otros estudiosos. Por ejemplo, Keeley ve las marcas de corte en los huesos humanos como evidencia de canibalismo, cuando es más probable que sean el resultado de rituales funerarios prehistóricos de limpieza de huesos de su carne. También interpreta dibujos muy abstractos y estilizados en cuevas en Australia como representaciones de batallas, cuando están abiertos a una amplia variedad de otras interpretaciones. De esta manera, como señala el antropólogo R. Brian Ferguson, "la retórica de Keeley excede su evidencia al implicar que la guerra es tan antigua como la humanidad".


¿Por qué se critica tanto la psicología evolutiva?

Nota:
El siguiente texto es una pequeña revisión de la psicología evolutiva y sus críticas, escrita por Sergio Morales, estudiante de antropología y epistemología en el sitio de Ciencias delsur.
Decidí publicar este texto aquí, porque veo que hay algunos usuarios aquí que adjuntan estudios de esta disciplina de manera acrítica. También porque, aunque la RedPill no se basa en esta disciplina, sí utiliza marginalmente algunos estudios o literatura de la psicología evolutiva o utiliza términos / nociones cercanas a ella, como psicología femenina universal, determinismo biológico e innatismo. EL SIGUIENTE TEXTO NO ES MÍO.

Psicología evolutiva (EP) es una disciplina cuyo objetivo es analizar el comportamiento humano desde un marco teórico evolutivo. Como tal, se ha establecido como un campo muy controvertido: mientras algunos afirman que es una propuesta científica rigurosa, otros afirman que está más cerca de ser una pseudociencia.

A pesar de la polarización generada -que complica un debate fructífero y no distorsionado- la EP es una disciplina muy extendida no solo en la academia, sino también en la cultura popular. ¿Por qué la controversia? El siguiente ensayo revisa las críticas más importantes a la EP y aporta algunas reflexiones sobre su estatus epistemológico.

EP fue fundada en 1992, tras la publicación de La mente adaptada, un libro escrito por Jerome Barkow (antropólogo), John Tooby (antropólogo) y Leda Cosmides (psicólogo). Sin embargo, podemos encontrar un antecedente dos décadas antes. En la década de 1970, Barkow (1973) sostenía que los seres humanos no eran tablas de niveles modeladas por la cultura, sino organismos biológicos "programados por la evolución" (p. 374).

Para Barkow, Cosmides y Tooby (1992), EP es esa psicología "informada por el conocimiento adicional que la biología evolutiva tiene para ofrecer" (p. 3). En sus primeros años, se consideró un & quot nuevo paradigma & quot de la psicología (Buss, 1995a) y, con el tiempo, se aplicó en diversas áreas como la elección de pareja, la competencia, las relaciones afectivas, la paternidad o la sociabilidad (Buss, 2016a).

Para sus fundadores, la EP se basa en tres premisas: existe una & quot; naturaleza humana universal & quot a nivel de & quot; mecanismos mentales evolucionados & quot (no a nivel de conductas) tales mecanismos son adaptaciones formadas por selección natural a lo largo de millones de años y, la estructura de la La "mente" humana está adaptada a la forma de vida de los cazadores-recolectores del Pleistoceno (Barkow et al., 1992, p. 5).
Dado que solo el 1% del tiempo evolutivo humano corresponde a la vida moderna, es "improbable" que nuestra especie haya desarrollado adaptaciones complejas en tan poco tiempo (ibid. *). Para EP, la "mente" humana y su "diseño único, universal y panhumano" (ibid.) Se entienden mejor desde nuestro pasado de cazadores-recolectores.

`` Al comprender las presiones selectivas que enfrentaron nuestros antepasados ​​homínidos, al comprender qué tipo de problemas adaptativos tenían que resolver, uno debería poder obtener una idea del diseño de los mecanismos de procesamiento e información que evolucionaron para resolver estos problemas '' (Ibid., p. 9).

Para cumplir con su objetivo, EP comienza identificando algún rasgo o comportamiento (celos o gusto por las matemáticas) y vinculándolo a algún contexto de presión evolutiva. Posteriormente, se especula sobre la ventaja adaptativa que ofrecería en dicha dinámica y se diseña un estudio para abordar dicha ventaja (en humanos o animales) mediante la predicción del resultado esperado.

Finalmente, se ejecuta el estudio y se interpretan los resultados.
Como propuesta, es muy razonable y constituye la forma aproximada en la que opera cualquier ciencia evolutiva que desee explicar el comportamiento humano. Con tal esquema, se pueden responder varias preguntas sobre muchos rasgos psicológicos. Sin embargo, ¿por qué se resiste tanto a la EP y qué críticas se han hecho a esta disciplina?

Lo que más destaca en la crítica de la psicología evolutiva es su adaptacionismo: la afirmación a priori de que un determinado rasgo o comportamiento psicológico es una adaptación formada por selección natural hace millones de años. Sin embargo, esta sobreestimación de la selección natural fue denunciada incluso antes de que EP fuera EP, específicamente hacia su disciplina madre: la sociobiología de E.O. Wilson.

Al principio, el antropólogo Marshall Sahlins (1977) advirtió que una especie de "sociobiología vulgar" concibe los fenómenos socioculturales como equivalentes a los fenómenos biológicos (y viceversa), es decir, como productos de la evolución orgánica. Precisamente, el título de su libro & quotUse and Abuse of Biology & quot, graficaba el reduccionismo de esas explicaciones.

En esa línea, el paleontólogo Stephen Jay Gould (1978) describió la sociobiología como la & quotart de la narración de historias & quot y acuñó un adjetivo influyente que engloba este adaptacionismo extremo: & quot; sólo historias & quot. Como resultado de su visión fundamentalista de la selección natural, Gould (1978) argumentó que "los relatos sociobiológicos no son verdaderos, sino especulaciones infundadas" (p. 532).

Al año siguiente, el biólogo Richard Lewontin (1979) concibió la sociobiología como un ejemplo de adaptacionismo porque "asume sin más evidencia que todos los aspectos morfológicos, fisiológicos y conductuales de los organismos son soluciones adaptativas óptimas a varios problemas" (p. 6).

Al igual que Gould, Lewontin (1979) afirmó que la sociobiología elaboró ​​& quot; historias cautivadoras & quot; a través de & quot; reconstrucción imaginativa & quot.

En un ensayo clásico, Gould y Lewontin (1979) llamaron & quotParadigma panglosiano & quot esa tendencia a contar `` historias '' coherentes con una visión restringida de la evolución que sobreestima las ventajas adaptativas de los supuestos rasgos e ignora la pluralidad de formas en las que podrían generarse: deriva genética, mutación, etc.

Si bien estas críticas se dirigieron a la sociobiología, ¿podría describirse a EP como adaptacionista o panglosiana?

Ante cualquier objeción apresurada, vale decir que sus mismos fundadores aclararon este punto. Para Cosmides y Tooby (1997), EP consistió en aplicar & quotan lógica adaptacionista al estudio de la arquitectura de la mente humana & quot. Para esta disciplina, las explicaciones referidas a funciones adaptativas fueron denominadas & quot; explicaciones distales & quot o & quot; explicaciones últimas & quot; porque presumiblemente se refieren a causas evolutivas.

Recuperando su crítica de la sociobiología, Gould (1997a) rebautizó el adaptacionismo como & quotFundamentalismo darwiniano & quot. Así, mientras los fundamentalistas buscaban un "camino verdadero" (selección natural), los pluralistas consideraban un "conjunto de modos explicativos interactivos". Parte de ese fundamentalismo que sobrevaloraba la selección natural fue EP.

De hecho, EP reinstaló el vicio adaptacionista de la sociobiología casi tres décadas después. En su intento de explicar el comportamiento humano, EP recurrió a una & quot; narrativa quotadaptiva & quot; compuesta de & quot; modos especulativos o narrativos cotizados & quot; e historias sobre nuestra vida lítica (Gould, 1997b). Para argumentar que las principales características de la psicología humana eran las adaptaciones, Gould (1997b) llamó a EP & quot ultradarwiniana & quot.

En EP podemos encontrar casos destacados de adaptacionismo. Randy Thornhill y Craig Palmer (2000) argumentó que la violación es una adaptación así como un subproducto de los rasgos adaptativos. En una línea similar, Max Krasnow y sus colegas (2011) argumentaron que la "mente" femenina tiene adaptaciones para la recolección de alimentos, lo que explica por qué las mujeres compran mejor.

Otros estudios fueron más allá y afirmaron que el cunnilingus evolucionó para detectar la infidelidad probando rastros de semen en la vagina de la pareja (Pham y Shackelford, 2013) o que la contraparte femenina evolucionó para generar atractivo sexual (Pazhoohi et al., 2020). Si bien se trata de propuestas excepcionales (incluso dentro del PE), cabe señalar que son consecuencia de su particular lógica de investigación.

En su crítica, la antropóloga Susan McKinnon (2005) mostró que para la psicología evolutiva cada adaptación estaba respaldada por ciertos genes. Por lo tanto, uno podría encontrar genes para ser fieles, genes para formar clubes, genes para ayudar a los parientes o genes para ser amigables, que aparecieron en libros populares de educación física como Robert Wright & # x27s The Animal Morality o Steven Pinker & # x27s How the Mind Works. .

De acuerdo a David Buss (2008), principal representante del campamento, el EP se centra en las & quot adaptaciones psicológicas & quot. Esto explica por qué tratan ciertos comportamientos o rasgos como adaptaciones, incluso yendo en contra del sentido común. Por ejemplo, que un hombre piense que si una mujer le sonríe es porque está buscando sexo, es una adaptación que sirve para - oh sorpresa - buscar sexo (Ibid., P. 19).

Para EP, la "mente" humana se compone de adaptaciones o "mecanismos psicológicos evolucionados". Tales mecanismos integran un "conjunto de procesos" que resolvieron problemas específicos de "supervivencia o reproducción" de forma recurrente a lo largo de la historia evolutiva "(Ibid., P. 50). Esta propuesta se mantiene en los libros más recientes (Buss, 2019).

Aquí el problema no es recurrir a teorías y conceptos evolutivos ni sospechar que todo comportamiento es una adaptación. La objeción radica en las formas, en cómo EP apoya la existencia de adaptaciones psicológicas. En este sentido, lo que Russell Gray y sus colegas (2003) han dicho tiene mucho sentido: & quot; la historia plausible de cuotas no es suficiente para enfrentar el desafío de la explicación adaptativa & quot (p. 251).

Para el biólogo P.Z. Myers (2012), el adaptacionismo revela que la EP se basó en una "comprensión ingenua y simplista de cómo funciona la evolución". Asimismo, para Matthew Rellihan (2012), EP desarrolló un "adaptacionismo casi fuerte" a pesar del hecho de que "hay pocas razones para creer que el pensamiento adaptativo pueda usarse para inferir nuestra psicología actual a partir de presiones de selección pasadas" (p. 246).

Como tal, el adaptacionismo es el resultado de una lectura optimista de Darwin. Para EP, Darwin proporcionó una "explicación naturalista" de la evolución de los organismos y las características de la psicología humana (Barkow et al., 1992, p. 8), mientras que la selección natural proporcionó una "explicación causal graciosa" del vínculo entre los problemas adaptativos y el diseño organísmico ( Ibídem.). Como puede verse, esto no fue poca cosa.

`` La teoría de la evolución por selección natural amplió enormemente la gama de cosas que podrían explicarse, de modo que no solo los fenómenos físicos como las estrellas, las cadenas montañosas, los cráteres de impacto y los abanicos aluviales podrían localizarse y explicarse causalmente, sino también cosas como las ballenas. , ojos, hojas, sistemas nerviosos, expresiones emocionales y la facultad del lenguaje. '' (Ibid., p. 52)

A pesar del entusiasmo, en El origen de las especies, Charles Darwin él mismo (1859) dijo que estaba "convencido" de que en la evolución de los organismos "la selección natural ha sido el medio principal, pero no el exclusivo" (p. 6). Aunque varios estudios postulan la existencia de mecanismos no adaptativos, el adaptacionismo es una & quot; caricatura simplista & quot; del trabajo de Darwin & # x27s (Gould, 1997b) porque presume que la selección natural explica cada rasgo o comportamiento.

Por su parte, el antropólogo Joseph Henrich (2016) criticaron a Pinker y Buss por considerar la selección natural como el "único proceso" capaz de generar adaptaciones. Como indican los estudios sobre la evolución cultural, "la selección natural ha perdido su estatus como el único proceso & # x27 tonto & # x27 capaz de crear adaptaciones complejas bien ajustadas a las circunstancias locales" (Ibid., P. 114).

Para EP, la selección natural ha dado forma a la mente humana, al igual que dio forma a la anatomía misma: a través de la selección natural. Dado que la selección natural es un mecanismo adaptativo, este argumento lleva a suponer que varios rasgos o comportamientos psicológicos constituyen adaptaciones. Sin embargo, la evidencia científica no respalda tal suposición.

Para antropólogo Jonathan Marks (2015), & c. No hay razón para creer que cualquier rasgo específico deba tener una explicación adaptativa. Casi en las mismas palabras Robert Boyd (2018), también antropólogo, sostuvo que "no hay ninguna razón por la que los mecanismos de aprendizaje deban favorecer el comportamiento adaptativo en un caso particular" (p. 60).

En lugar de asumirlas, las adaptaciones deben probarse y esto es algo con lo que EP tiene serios problemas.

Como resultado de su adaptacionismo, PE desarrolló la hipótesis de modularidad masiva (en adelante HMM). Según esta propuesta, la "mente" humana está compuesta por diferentes circuitos neurológicos encapsulados o "módulos" innatos "órganos mentales", formados por selección natural y destinados a resolver diversos problemas adaptativos (Cosmides y Tooby, 1997 Kurzban, 2010).

Así como se propusieron varios genes, también se propusieron varios módulos: módulo de reconocimiento facial, módulo de relaciones espaciales, módulo de uso de herramientas, módulo de miedo, módulo de intercambio social, módulo de percepción de emociones, módulo de cuidado infantil, módulo de amistad, módulo de gramática, etc. ( Barkow y col., 1992, p. 113).

En El instinto del lenguaje, Pinker (1994) hizo una lista de módulos, entre los que se encontraban módulos para mapeo, selección de hábitat o detección de infidelidades, así como para alimentación, justicia, parentesco o números [Figura 3]. Esta tesis se desarrolló en profundidad en su libro Cómo funciona la mente:

“La mente está organizada en módulos u órganos mentales, cada uno con un diseño especializado que la convierte en experta en un campo de interacción con el mundo. La lógica básica de los módulos la especifica nuestro programa genético. Su operación fue moldeada por selección natural para resolver los problemas de caza y recolección de vida que nuestros antepasados ​​llevaron a lo largo de la mayor parte de nuestra historia evolutiva ”. (Pinker, 1997, pág.21)

Dichos módulos -que pueden ser & quotcientos o miles & quot (Tooby y Cosmides, 1995, p. Xiii) - existen porque resuelven los problemas de adaptación que enfrentaron nuestros antepasados ​​(Cosmides y Tooby, 1997). Esta proposición es gráfica en la frase "nuestros cráneos modernos contienen mentes de la Edad de Piedra", acuñada por William Allman y considerada un "resumen muy apropiado" del EP (Ibid.).

A pesar de las buenas intenciones, el HMM fue muy criticado (Sterelny, 2003). Aunque el cerebro posee algunos modularidad, tal módulos no son especializaciones genéticas, sino el resultado de la plasticidad cerebral; son respuestas adaptativas a las condiciones locales, no vestigios de pasados ​​prehistóricos (Buller & amp Hardcastle, 2000). De hecho, hay pruebas contundentes que muestran que la estructura del cerebro está determinada por su interacción con el medio ambiente (Ibid.).

Para James Woodward y Fiona Cowie (2004), & cito, no hay razón para pensar que la evolución & # x27debe & # x27 producir mentes modulares & quot (p. 313). Además, MHM no refleja características importantes de la cognición humana, como su capacidad para planificar o su flexibilidad. Aunque sus defensores afirman referirse al trabajo de Jerry Fodor & # x27, incluso Fodor (2000) no está de acuerdo.

Esto hace que las discusiones sobre HMM sean confusas (Frankenhuis y Ploeger, 2007 Chiappe y Gardner, 2011).

Para Johan Bolhuis y colegas (2011), el HMM "no está respaldado por evidencia neurocientífica" (p. 3). En efecto, la neurociencia no concibe al cerebro como un conjunto de módulos innatos formados por selección natural, sino como una red interconectada, vinculada al contexto (por su plasticidad y capacidad de aprendizaje) y formada por la cultura (Bolhuis et al., 2011 Peters, 2013 Muthukrishna et al., 2018).

Aunque el PE afirma que, para entender la "mente" humana, debemos entender la "mente" de nuestros antepasados, múltiples evidencias muestran que los cambios socioculturales que se han producido en los últimos 100 mil años han modificado múltiples aspectos de la cognición humana (Laland , 2017). Esto hace que MHM sea empíricamente inverosímil.

"La idea de que & # x27nuestros cráneos modernos albergan una mente de la Edad de Piedra & # x27 también es errónea en el final contemporáneo de nuestra historia evolutiva. La idea de que estamos atrapados en una psicología adaptada al Pleistoceno subestima en gran medida el ritmo al que la selección natural y sexual puede impulsar el cambio evolutivo.Estudios recientes han demostrado que la selección puede alterar radicalmente los rasgos del ciclo de vida de una población en tan solo 18 generaciones (para los humanos, aproximadamente 450 años) '' (Buller, 2012, p. 49).

Al promover una "vista en miniatura del entorno del Pleistoceno" (Gray et al., 2003, p. 248), la idea de mentes prehistóricas en cráneos modernos está lejos de la evidencia paleoantropológica y arqueológica. Ya aquí queda claro que otro de los vicios de la EP fue haber descuidado un concepto central para la comprensión del comportamiento humano: la cultura.

Subestimar la cultura

Si se trata de una cuestión de cultura, el PE repitió el error de la sociobiología: rechazar su tratamiento adecuado en la explicación del comportamiento humano. Frente a ella, un grupo de teorías evolutivas neodarwinianas han recuperado la importancia de la cultura y han defendido su papel principal en la comprensión del comportamiento humano (Morales, 2020).

Que EP haya sido acusado de subestimar la cultura es sorprendente dado que, en su ensayo clásico, Barkow (1973) se refirió al trabajo del genetista Theodosius Dobzhansky, conocido por estudiar la retroalimentación entre la evolución biológica y la evolución cultural. Algo sucedió entre 1973 y 1992 que el PE descartó la cultura en favor de enfoques innatos.

Generalmente, EP asocia la cultura con la idea de diferencia cultural (Buss, 2001). Esto explica por qué creen que un comportamiento es innato si aparece en múltiples culturas (Buss, 1989) o que hay una "naturaleza humana universal" subyacente a las diferencias culturales (Gangestad, Haselton & amp Buss, 2006).

Sin embargo, esta concepción produce lo que McKinnon (2001) llamó una & quot; simplificación excesiva & quot de la cultura.

Como tal, la cultura ha estado presente desde el género Homo, hace 2,5 millones de años (Henrich, 2016). Desde entonces, a partir del llamado efecto Baldwin, diversas prácticas culturales han alterado la evolución humana. Al contrario de la naturaleza humana universal y las diferencias culturales subyacentes, la naturaleza humana en sí radica en su diversidad genética-cultural, fomentada por la evolución misma (Brown et al., 2011).

En los últimos 50 mil años, varios cambios han afectado al ser humano a nivel genómico (Williamson et al., 2007 Laland, Odling-Smee y Myles, 2010). Asimismo, la agricultura, la domesticación de animales o el aumento de la densidad poblacional en los últimos 10 mil años aceleraron la evolución humana (Hawks et al., 2007) y modificaron nuestro cerebro (Bolhuis et al., 2011).

El desprecio de EP & # x27 por la cultura también tiene repercusiones en áreas metodológicas. Según un estudio reciente, el 70% de las muestras utilizadas en los estudios de EP (publicadas en las revistas Evolution & amp Human Behavior y Evolutionary Psychology) corresponden solo a estudiantes universitarios (Pollet y Saxton, 2019).

Es difícil hablar de una "arquitectura humana universal" con una muestra tan sesgada.

Frente a la crítica, varios psicólogos de orientación darwiniana, como Andrew Whiten o Michael Muthukrishna se han alineado con otras teorías evolutivas que tratan la cultura como un elemento central de la evolución humana (Morales, 2020). El caso es que el desprecio por la cultura se materializó en uno de los temas más importantes del PE: la sexualidad humana.

Para Darwin *, la selección sexual * (en adelante SS) fue un mecanismo importante en la evolución de las especies. SS tomó esta referencia y la usó para explicar varios comportamientos humanos presuntamente biológicos y universales (Buss, 2019).

Observado en muchas culturas con una marcada división sexual del trabajo (macho cazador / mujer recolectora), EP sostenía que las diferencias de género (Buss, 1995b) y las estrategias de apareamiento (Buss, 1989) eran universales. Esta universalidad se explica no por la influencia del entorno o la cultura, sino por el efecto de la SS, es decir, tales diferencias son el resultado de la evolución biológica.

En Una mente propia, Anne Campbell (2002) criticaron la "biofobia" de los enfoques constructivistas que atribuyen las diferencias de género al entorno social por no explicar de dónde provienen tales diferencias. Lejos de eso, el PE considera "las causas distantes de la diferencia entre hombres y mujeres que surgen de presiones dispares sobre hombres y mujeres hace varios cientos de miles de años" (p. 32).

Bajo esta lógica, la preferencia masculino / femenino por los colores azul / rosa no se da por códigos culturales, sino porque las mujeres primitivas tuvieron que interpretar los rostros emocionados de sus bebés (Hurlbert y Ling, 2007). Asimismo, la preferencia masculina por las ciencias duras (relacionada con una mayor capacidad visuoespacial) se produjo porque los hombres primitivos viajaban largas distancias cuando cazaban (Halpern et al., 2007).

Dado que se encontraron muchas diferencias de género en otras especies, se explicaron evolutivamente. Para EP, tal patrón proporciona una "razón poderosa" para afirmar que "las fuerzas revolucionarias son la causa principal de las diferencias psicológicas entre los sexos" (Stewart-Williams y Thomas, 2013, p. 143). Recientemente, en El simio que entendió el universo, Steve Stewart-Williams (2020) reiteró que "muchas diferencias sexuales tienen orígenes evolutivos" (p. 117).

Derivados de las SS, los Principios de Bateman (en adelante PB) también fueron empleados por el EP (Buss, 2019). Para probar los mecanismos de la SS, el genetista Angus Bateman estudió las moscas de la fruta y postuló que para lograr el éxito reproductivo era necesario que los machos fueran promiscuos y las hembras pasivas.

El primero en aplicar SS y PB al comportamiento humano fue el biólogo Robert Trivers, creador de la teoría de la inversión parental. Aunque Gould (1978) advirtió sobre cómo la sociobiología usaba el trabajo de Trivers & # x27, rápidamente se convirtió en un autor de clichés de EP (Buss, 2019).

Sin embargo, un problema fundamental de aplicar SS y PB al comportamiento humano es ignorar la influencia de la cultura.

Aunque el SS es activo en humanos, depende de muchos factores que se pueden clasificar como culturales: mortalidad, densidad de población, poligamia, monogamia, crianza biparental o incluso dimorfismo sexual. Es precisamente esta complejidad en la integración de factores, mecanismos y rasgos lo que convierte al ser humano en una `` especie modelo '' en el estudio de la ES (Wilson, Miller y Crouse, 2017, p. 8).

De acuerdo a Wataru Nakahashi (2017), los modelos SS clásicos son inaplicables a los humanos porque se refieren a especies polígamas (los humanos son semi-monógamos) y porque las preferencias de apareamiento humanas se transmiten culturalmente.

Para Nakahashi (2017), "es importante descartar la idea preconcebida de que cualquier preferencia de apareamiento humana tiene como objetivo lograr buenos genes o un beneficio directo" (p. 9).

Algo similar ocurre con los PB. En moscas de la fruta y otros insectos, la aplicabilidad de los PB fue muy debatida. En los humanos, sucedió lo mismo, ya que es poco probable que las estrategias de apareamiento humanas se ajusten a un único patrón universal ”(Brown, Laland y Mulder, 2009, p. 297). De hecho, para cada sexo, la relación entre el éxito reproductivo y el éxito del apareamiento varía culturalmente (Ibíd.).

Los roles sexuales, teóricamente vinculados a PB y durante mucho tiempo considerados inamovibles, también fueron objeto de críticas:

`` Nuestras suposiciones tradicionales sobre los roles sexuales (según la definición de Darwin, Bateman y Trivers) se han hecho añicos al darse cuenta de que la poliandria es común entre las mujeres, que los machos de muchas especies son exigentes, mientras que las hembras son competitivas y que los roles sexuales pueden cambiar incluso dentro de un período de tiempo. especies en diferentes momentos debido a cambios demográficos o ambientales. (Tang-Martinez, 2016, p. 19)

La crítica a SS y PB influye en el estudio de las diferencias de género. Si bien estos existen, esto no implica que carezcan de influencia cultural, sino todo lo contrario: basta con que haya alguna diferencia presente en el ser humano para admitir que la cultura jugó un papel fundamental en su manifestación. Esto derriba cualquier explicación innata o pleistocena típica de la EP.

El desarrollo del cerebro humano no depende solo del período intrauterino, sino también de los aprendizajes y experiencias vividas en los primeros 5 años de vida, característica que nos diferencia de otros primates (Liu et al. 2012). Esto nos permite entender por qué los prejuicios y estereotipos de reproducción explican las diferencias de género mejor que una presunta herencia biológica de hace millones de años.

También aclara por qué la comparación imprecisa del comportamiento humano y de los primates, un ejercicio común en EP (Jarrett, 2017), está destinada al fracaso. Tanto la expresión de emociones en los bebés pequeños como la preferencia del niño por ciertos juguetes y prácticas de juego están fuertemente influenciadas por el género de los padres, los prejuicios de los padres y los valores culturales (Li et al., 2019, Liu et al., 2020).

En Adaptación de Mentes. David J. Buller (2005) analizó argumentos a favor y en contra de EP con la intención de que todos los interesados ​​en EP conocieran "ambos lados de la historia" (p. 16). Después de sopesar la evidencia, Buller (2005) concluyó que EP "no nos proporciona una comprensión evolutiva precisa de la psicología humana" (p. 481).

Dada su popularidad, Buller (2012) acuñó la categoría & quot; cita psicología pop revolucionaria & quot; para referirse a una línea que hace afirmaciones sobre el comportamiento humano a través de conceptos evolutivos para el consumo popular (cuyos principales representantes son Buss y Pinker). Dado que la evidencia en la que se basa el EP pop es escasa, sus afirmaciones son "profundamente defectuosas" (p. 51).

Precisamente por el carácter infalible de sus afirmaciones, el PE ha sido vinculado a la pseudociencia por el máximo exponente de la materia, el filósofo y doctor en genética, Massimo Pigliucci (2006, 2008). Sin embargo, aquí conviene aclarar lo siguiente: identificar la EP como pseudociencia no la hará desaparecer ni reconocerla como ciencia hará desaparecer sus vicios.

De hecho, no es necesario que una disciplina degenere en una pseudociencia para ser rechazada. Si uno tiene que elegir un adjetivo, la evidencia y los argumentos revisados ​​aquí sugieren suficientemente que EP es, a lo sumo, una teoría débil sobre la evolución del comportamiento humano.

Los pocos trabajos que desarrollan una epistemología de la psicología evolutiva citan literatura de hace 4 o 5 décadas, cuando la sociobiología estaba de moda (Ketelaar & amp Ellis, 2000 Schmitt & amp Pilcher, 2004). Incluso en estudios recientes es notorio que la narrativa EP solía ser más triunfalista y ambiciosa que la contemporánea, más humilde y probabilística (Ploeger & amp van der Hoort, 2015).

Al respecto, un estudio sugiere que el objetivo de la EP no es formular teorías basadas en la evidencia, sino hipótesis que luego podrían corroborarse (Ketelaar & amp Ellis, 2000), un proceso cuestionable para una supuesta ciencia natural. Además, otro estudio mencionó el término & quothypothesis & quot 60 veces (Ploeger y van der Hoort, 2015), lo que revela la naturaleza epistémica actual de la EP.

Mientras que la ciencia real apunta a formular teorías, EP solo formula hipótesis. Si bien toda teoría ha sido una hipótesis, cuando se publica un estudio se hace por su carácter teórico y no por su carácter hipotético. Por eso se dice que las teorías científicas nacen probadas, porque se supone que ya han considerado toda la evidencia.

Por otro lado, el PE opera de manera diferente: no publica teorías probadas, sino hipótesis que necesitan ser probadas. Sus errores son cíclicos porque sus académicos están acostumbrados a explicaciones tentativas. Esto flexibiliza los criterios de calidad, ya que no es lo mismo publicar una teoría como hipótesis. Además, parece que en EF la revisión por pares no se realiza antes de la publicación, sino después.

“Sería una pena que las revistas científicas también publicaran basura creacionista, pero eso es exactamente lo que hacen las revistas de educación física: publicar una mezcla onanística de artículos terribles, horribles y ridículos con algunos artículos que intentan refutarlos. Es un lío turbulento que mantiene a los editores en el negocio, pero no hace nada para mejorar nuestro conocimiento ''. (Myers, 2018)

Algunos incluso afirman que el EP es "imposible" de corroborar. Para Subrena Smith (2020) existe un problema de emparejamiento en el PE, una dificultad fundamental para emparejar los mecanismos mentales actuales con los de nuestros antepasados. Dado que el mecanismo o algoritmo cognitivo & # x27n & # x27 mediante el cual se resolvió un determinado problema no deja fósiles, no tenemos acceso a él ni podemos saber si es una expresión de un antepasado.

Las principales críticas a la EP provienen de la biología (Gould, 1997 Lloyd y Feldman, 2002 Myers, 2012 Laland, 2017), antropología (McKinnon, 2005 Marks, 2015 Henrich, 2016 Boyd, 2018), psicología (Halpern et al, 2007 Bolhuis et al., 2011), neurociencia (Buller y Hardcastle, 2000 Peters, 2013) e incluso filosofía de la ciencia (Buller, 2005 Pigliucci, 2006, 2008 Richardson, 2007).

Un registro no muy positivo para quienes pretenden explicar científicamente la evolución biológica de la "mente" humana.

Otra línea crítica proviene de la teoría de los sistemas de desarrollo o DST (Lickliter, 2008). Al discutir la visión unidireccional Gen → Fenotipo e incorporar la perspectiva biosocial, esta teoría discute la existencia de información conductual innata en los genes y apuesta por un enfoque plural y dinámico: bucles de retroalimentación permanente entre las diferentes capas de un organismo.

El DST objeta que el PE asigna causas últimas a un fenómeno de causas próximas (falacia filogenética).

Por el contrario, el PE no se ha mantenido de forma transversal (Schmitt, 2015 Buss, 2016a Hagen, 2016 Al-Shawaf, 2019 Stewart-Williams, 2020). Aunque varias objeciones fueron motivadas moralmente, otras, como las revisadas aquí, merecen una mejor respuesta que la simple enumeración de otros estudios igualmente cuestionables (Al-Shawaf, 2020). De nada sirve declararse partidario del PE si no se conocen sus éxitos y fracasos.

Cuando no se responde a las críticas, los psicólogos evolucionistas prefieren afirmar que, si objetas sus argumentos, es porque niegas la evolución (Geher, 2015), estás politizado (Geher & amp Gambacorta, 2010) o estás sesgado ideológicamente (Buss y Von Hippel, 2018). Esta actitud ha llevado a la creencia de que los psicólogos evolucionistas prefieren ignorar las críticas en lugar de responder a ellas de manera adecuada:

“Los psicólogos evolutivos ignoran en gran medida la evidencia biológica que tiene las credenciales científicas más sólidas y es más directamente relevante para sus afirmaciones sobre los mecanismos psicológicos. Esto incluye no solo evidencia de neurobiología, genética y biología del desarrollo, sino también cualquier evidencia de biología evolutiva, etología y genética de poblaciones que amenace con socavar su adaptacionismo de sillón. (Woodward y Cowie, 2004, p. 331)

“Los psicólogos evolutivos a menudo responden a sus críticos sugiriendo que no entienden bien su campo y que deben leer los textos fundamentales de su disciplina y la enormidad de los hallazgos de sus investigaciones. Sin embargo, esta sugerencia parecería no ser más que un chiste bíblico teórico. Quieren que su investigación de alguna manera se sostenga por sí misma, con la esperanza de que sus críticos excusen o pasen por alto las suposiciones teóricas que se hicieron para lograr su realización. (Peters, 2013, pág.317)

& quotT] l SP no investiga la interacción dinámica entre genes y contexto, que es esencial para comprender el desarrollo y la evolución de la conducta. Por lo tanto, la EP no se ajusta a los rigurosos estándares de la biología o la psicología, a menudo no responde a la crítica metodológica, elude la controversia teórica y está desconectada de un gran número de estudios sobre cuestiones relacionadas con la evolución del comportamiento. (Grossi et al., 2014, p. 283)

"Me he estado quejando durante años, al igual que otros. Los defensores de la psicología evolutiva simplemente continúan haciendo más y más ciencia basura basada en la ignorancia de la biología evolutiva, publicando la misma basura para contaminar la literatura científica. Es vergonzoso. & Quot (Myers, 2020)

Peor aún, ciertos psicólogos evolucionistas han acusado a sus críticos de ser constructivistas o tablarasistas, a pesar de ser evolucionistas. Quizás debido a este comportamiento sectario, la escuela de Santa Bárbara (que encarna el EP al que se hace referencia aquí) fue apodada la & quot; iglesia de Santa Bárbara & quot (Laland y Brown, 2002, p. 154), una cuyos miembros deberían & cotizar menos como evangelistas y más como biólogos evolutivos & quot. (Gray et al., 2003, pág. 265).

Aunque durante 20 años Buss definió la EP como una "nueva disciplina científica", es notorio que ha perdido terreno. Los primeros libros plantean un programa concreto con un objeto de estudio, un marco teórico y propuestas específicas. Hoy, sin embargo, varios manuales incluyen temas incompatibles con él, como la evolución cultural (Workman and Reader, 2014 Buss, 2016a, 2016b, 2019).

Quizás sabiendo esto, el propio Buss publicó recientemente un artículo en el que se refería a la evolución cultural y la coevolución genético-cultural (Lukaszewski et al., 2020), dos propuestas que discrepan estrictamente con el PE. Quién hubiera pensado que uno de los psicólogos evolucionistas más importantes está ahora ligado a esta cultura que recientemente subestimó. La vida da lecciones.

Algo curioso es que cuando Buss y colaboradores se refieren a la transmisión cultural (el principal mecanismo de la evolución cultural) y a la coevolución gen-cultura (el concepto principal de la evolución cultural) citan a Tooby y Cosmides (Ibid.), Aunque en su Trabajar no hay nada parecido a este tipo de propuestas. Los psicólogos evolutivos pueden no ser grandes científicos, pero son buenos colegas.

Aunque muchas críticas y respuestas se han dejado fuera de este ensayo por falta de espacio, es pertinente señalar que las propuestas más objetadas del PE también han sido las más representativas: adaptacionismo, modularidad, SS y / o el PB. Esto explica por qué los críticos del PE han cuestionado el programa en su conjunto, por ejemplo:

“En principio, no hay nada de malo en adoptar un enfoque evolutivo del comportamiento o la cognición humana. En la práctica, sin embargo, la visión empobrecida de la evolución y la psicología adoptada por muchos psicólogos evolucionistas, así como la debilidad de su ciencia empírica, es francamente bastante vergonzosa ". (Gray et al., 2003, pág.248)

“Gran parte del atractivo de la EP se deriva del hecho de que parece proporcionar una forma de & # x27biologizar & # x27 la ciencia cognitiva con consideraciones evolutivas que supuestamente proporcionan poderosas restricciones adicionales a la teorización psicológica. Creemos que esta apariencia es engañosa. (Woodward y Cowie, 2004, p. 331)

"El fracaso de la psicología evolutiva para producir hallazgos empíricos sólidos [. ] surge de problemas con su marco teórico - en particular, su dependencia de la & # x27 ingeniería inversa & # x27 la mente a partir de los remanentes de nuestro pasado del Pleistoceno, su suposición de que la arquitectura adaptativa de la mente es enormemente modular, y su doctrina de un sistema universal. la naturaleza humana. (Buller, 2006, pág.282)

“Es poco probable que aprendamos mucho sobre nuestro pasado evolutivo dividiendo nuestra historia del Pleistoceno en problemas adaptativos discretos, asumiendo que la mente está dividida en soluciones discretas para esos problemas y luego respaldando esas suposiciones con datos de lápiz y papel. El campo de la psicología evolutiva tendrá que mejorar ''. (Buller, 2012, p. 51)

Después de revisar 2578 artículos de ciencias sociales, Álvaro de Menard (2020) concluyó que los estudios de educación física eran "artículos débiles de psicología social con una capa superior infinitesimalmente delgada de pintura evolutiva". Para de Menard (2020), la educación física era una disciplina & quot; sorprendentemente mala & quot; con una baja capacidad de replicación, a diferencia de otras como la economía, la educación o la demografía.

Generalmente, los debates sobre EP recurren al envenenamiento del pozo o de los hombres de paja como las etiquetas & quotbiofobia & quot ;, & quot; creacionismo de la mente & quot ;, & quot; Modelo Estándar de Ciencias Sociales & quot ;, & quotconstructivismo & quot; o & quot; tablarasismo & quot ;. Aunque son fuente de divertidos memes en las redes sociales, poco contribuyen al progreso científico y al desarrollo de una opinión seria sobre el comportamiento humano.

Sobre el PE hay posiciones diversas: algunos dicen que no es el diablo (Geher, 2006), otros que no es una teoría sino una metateoría (Duntley y Buss, 2008), otros piden que todos lo promulguemos ( Burke, 2014), otros exigen su abolición (Myers, 2018), algunos quieren tirarlo (Eberle, 2019) y otros afirman que proporciona un & quot marco científico quotsólido & quot que genera una & quot revolución científica & quot (Buss, 2020).

Si alguien está de acuerdo con las críticas revisadas, pero está interesado en la evolución conductual, debe saber que hay otras escuelas de EF que no comparten el historial de la aquí referida, ni comparten adaptacionista, modularista, innata o anticultural. enfoques (Dunbar et al., 2007 Laland, 2017).

¿Tiene la evolución un impacto en el comportamiento humano? Sí, como animales, los humanos estamos sujetos a los mecanismos de selección natural, deriva genética, etc. Los críticos y defensores de la psicología evolutiva están de acuerdo en que la evolución opera sobre los organismos. La discrepancia, como comprenderá, gira en torno a cómo ocurre esto, a la explicación dada.

En ciencia no hay tema libre de controversias. Las condenas recibidas por Darwin o los propios Giordano Bruno son claros ejemplos de ello. Esta epopeya sirve para plantear las declaraciones investidas de ciencia como mártires frente a las críticas realizadas en un determinado momento histórico.

Si el lector ávido notó que este ensayo usaba verbos en tiempo pasado para referirse al EP, es porque la evidencia crítica ya lo expuso como una teoría terminada. Aun así, este ensayo servirá a quienes se pregunten qué fue de esa disciplina que juró explicar el comportamiento humano a través de adaptaciones, genes, módulos y un incomprensible desprecio por la cultura.

-Nota del autor: Este ensayo fue realizado con el apoyo de mis colegas Sientífiko (politólogo, Universidad de Santiago, Chile) y Miguel Ángel (antropólogo biológico, Universidad de Arte y Ciencias Sociales, Chile), quienes son coautores.


¿Cuán válida es la crítica de Koestler a la teoría de la evolución? - biología

Darwin no estuvo exento de críticos. En su libro, Darwinismo: la refutación de un mito, Soren Lovtrup señala que algunos críticos se volvieron contra las enseñanzas de Darwin por razones religiosas, pero eran una minoría la mayoría de sus oponentes. argumentó sobre una base completamente científica ''. Continúa explicando:

& quot. Las razones para rechazar la propuesta de Darwin fueron muchas, pero en primer lugar, muchas innovaciones no pueden llegar a existir a través de la acumulación de muchos pasos pequeños, e incluso si pueden, la selección natural no puede lograrlo, porque las etapas incipientes e intermedias no son ventajosas ''.

Adam Sedgwick (1785-1873)

& quot. partes (de Darwin Origen de las especies) Me reí hasta que casi me dolían los costados. & quot


& quot. He leído tu libro con más dolor que placer. Partes de él las admiré mucho, partes de las que me reí hasta que casi me dolieron los costados, otras partes las leí con absoluta tristeza, porque las considero completamente falsas y terriblemente traviesas. Usted ha desertado, después de un comienzo en ese camino de tranvía de toda verdad física sólida, el verdadero método de inducción, y nos inició en una maquinaria tan salvaje, creo, como la locomotora del obispo Wilkins que iba a navegar con nosotros a la luna. Muchas de sus amplias conclusiones se basan en suposiciones que no pueden ser probadas ni refutadas, ¿por qué entonces expresarlas en el lenguaje y la disposición de la inducción filosófica?

Pero, en primer lugar, debo observar que la teoría de Darwin no es inductiva, ni se basa en una serie de hechos reconocidos que apuntan a una conclusión general, ni se trata de una proposición que se desarrolló a partir de los hechos, lógicamente, y por supuesto que los incluye. Para usar una figura antigua, veo la teoría como una gran pirámide que descansa sobre su vértice, y ese vértice es un punto matemático ''.

Pero no puedo concluir sin expresar mi aborrecimiento por la teoría, debido a su materialismo inquebrantable y mdash porque ha abandonado la vía inductiva, la única vía que conduce a la verdad física, porque repudia por completo las causas finales y, por lo tanto, indica una comprensión desmoralizada por parte de sus defensores. .

El espectador, 1860
de David L. Hull,
Darwin y sus críticos
. La recepción de la teoría de la evolución de Darwin por parte de la comunidad científica,
Harvard University Press, 1973, páginas 155-170

Quizás el más formidable de los críticos de Darwin fue St. George Mivart. Su libro principal, Sobre la génesis de las especies, apuntó a la noción de que la selección natural podría explicar la acumulación de las etapas incipientes de estructuras útiles (Mivart, 1871). Stephen Jay Gould señala que

Darwin ofreció un elogio fuerte, aunque a regañadientes, y se tomó a Mivart mucho más en serio que a cualquier otro crítico. Mivart reunió e ilustró "con arte y fuerza admirables" (palabras de Darwin), todas las objeciones a la teoría de la selección natural --- & quota formidable array & quot (nuevamente en palabras de Darwin). Sin embargo, un tema en particular, impulsado con especial atención por Mivart, se destacó como la pieza central de su crítica. Hoy en día sigue siendo el principal obstáculo entre los escrutadores atentos y amistosos del darwinismo. Ninguna otra crítica parece tan preocupante, tan obvia y evidentemente "correcta" (contra una afirmación darwiniana que parece intuitivamente paradójica e improbable).

Mivart otorgó a esta crítica un capítulo separado de su libro, justo después de la introducción. También le dio un nombre, recordado desde entonces. Lo llamó `` La incompetencia de la 'selección natural' para dar cuenta de las etapas incipientes de las estructuras útiles ''. Si esta frase suena como un bocado, considere la fácil traducción: podemos comprender fácilmente cómo funcionan las estructuras complejas y completamente desarrolladas y debemos su mantenimiento y preservación a la selección natural --- un ala, un ojo, la semejanza de un avetoro a una rama o de un insecto a un palo o una hoja muerta. Pero, ¿cómo se pasa de la nada a algo tan elaborado si la evolución debe pasar por una larga secuencia de etapas intermedias, cada una favorecida por la selección natural? No se puede volar con el 2% de un ala ni obtener mucha protección de la similitud de un ápice con un trozo de vegetación que puede ocultarlo. En otras palabras, ¿cómo puede la selección natural explicar estas etapas incipientes de estructuras que solo pueden usarse (como las observamos ahora) en una forma mucho más elaborada?

Gould continúa señalando que entre las dificultades de la teoría darwiniana "un punto se destaca por encima del resto: el dilema de las etapas incipientes". Mivart identificó este problema como principal y sigue siéndolo hoy.

Nota: La crítica de Mivart de que la selección natural era incompetente para dar cuenta de las etapas incipientes de la estructura útil es un eufemismo. De hecho, la historia de la vida en la Tierra carece de evidencia de etapas incipientes de estructuras útiles. Statis es natural. La selección natural en realidad explica por qué los cambios evolutivos importantes no ocurren de manera gradual, paso a paso, y es la base de una nueva teoría de la conservación o macrostasis.

Louis Agassiz

`` Entre dos períodos geológicos sucesivos, se han producido cambios entre plantas y animales. Pero no se sabe que ninguna de esas formas de vida primordiales que los naturalistas llaman especie haya cambiado durante ninguno de estos períodos. No se puede negar que algunos naturalistas suponen que las especies de diferentes períodos sucesivos derivan sus características distintivas de los cambios que han tenido lugar en las de las edades anteriores, pero esto es una mera suposición, apoyada ni por evidencia fisiológica ni geológica y la La suposición de que los animales y las plantas pueden cambiar de manera similar durante una y la misma manera es igualmente gratuita.

Louis Agassiz
Contribuciones a la historia natural: Ensayo sobre clasificación, pág. 51.

& quot. ¿Han encontrado (los geólogos) restos fósiles que puedan probar que pertenecen a los progenitores del águila, del caballo, del burro o de la ballena, de cualquier criatura, en resumen, desde un ratón o un topo hasta ¿un hombre? De hecho, soy consciente de que se han encontrado restos fósiles de animales que se cree que se parecen al caballo, pero el señor Darwin podría probar tan fácilmente que el burro desciende del dromedario como que los caballos de la actualidad descienden del Hippotherium. . ¿Por qué es? ¿Que los naturalistas no salen a la luz de los hechos existentes y nos señalan alguna otra especie viviente? Saben que los hechos existentes no los confirmarían. De ahí que, con la ayuda de huesos fósiles, se abran camino a tientas, millones de edades hacia el pasado y allí, en medio de su oscuridad, se imaginan que ven las transformaciones deseadas que están teniendo lugar ''.

& quot. ¿Cuál es, entonces, la suma de los cambios que el Sr. Darwin puede señalar dentro del período histórico que tienden a probar su hipótesis? No equivale absolutamente a nada. . Existen. muchos animales que viven ahora que se pueden comparar con sus progenitores de la generación 3.000. ¿Puede el señor Darwin demostrar, entonces, en el caso de cualquiera de ellos, que, mediante sucesivas variaciones acumuladas durante 3.000 generaciones, ha avanzado sensiblemente hacia alguna forma superior? ¿Puede demostrar que 3.000 generaciones, en cualquier caso, han hecho algo para probar la veracidad de su hipótesis? Parece que no puede señalar un solo caso que le brinde apoyo. 3.000 generaciones no han hecho nada literalmente por su hipótesis. Si es así, ni 30.000 ni 300.000 lo harían. si no multiplicas nada por un millón, seguirá siendo nada ''.

& quot; Las hay. absolutamente ningún hecho, ya sea en los registros de geología, o en la historia del pasado, o en la experiencia del presente, que pueda ser referido como prueba de la evolución, o el desarrollo de una especie a partir de otra por selección de cualquier tipo. & quot

Aquellos que aceptan el relato del señor Darwin sobre la descendencia del hombre deben aceptar junto con él no poco que sea, si es posible, aún más increíble. Por ejemplo, mientras una cierta raza de monos, por una serie de gradaciones insensibles, ocurriendo durante un período de enorme duración, se ha convertido en hombre, otras razas de monos, durante un período aún más largo, han permanecido como monos, ¡sin ningún progreso! El señor Darwin, supongo, sostendría que han pasado al menos medio millón de años desde que el hombre emergió a la humanidad a partir del último de sus progenitores simiescos. descendió, ramificado lejos del tallo de los monos del Viejo Mundo! Pero durante este período, tan largo que para nosotros es prácticamente una eternidad, los monos del Viejo Mundo han seguido siendo monos del Viejo Mundo, con la única excepción de ese maravilloso miembro de la antigua serie de los Primates, con su marco de plástico, de que el Sr.Darwin capta & quot; una mirada oscura & quot
Fuente: Lyon, William Penman, Home (?) Versus Darwin, un (?) Examen de declaraciones publicadas recientemente por el Sr. Darwin sobre el origen del hombre. Londres, Hamilton, Adams and Co., 1871, págs. 29, 138-139, 140, 145.

Agassiz, Elizabeth C. (Ed.).
Louis Agassiz, su vida y correspondencia
Cambridge, Houghton, Mifflin and Co., 1893. pág. 647.

  • Smith, Wolfgang
    Teilhardismo y la nueva religión
    Tan Books and Publishers, 1988, Rockford, Illinois, pág. 24

Lynn Margulis

  • Michael Behe
    Caja negra de Darwin (1996), página 26
    Se hace referencia a: Science Vol. 252, 19 de abril de 1991, págs. 379-381
    Qué referencias: American Zoologist, 30: 861-875 (1990)

Michael Denton

& ldquoPero, ¿los hechos de la naturaleza orgánica real cuadran con la hipótesis darwiniana? ¿Son todas las formas orgánicas reconocidas de la fecha actual, tan diferenciadas, tan complejas, tan superiores a la simplicidad primordial concebible de forma y estructura, como para atestiguar los efectos de la selección natural operando continuamente a través de un tiempo indecible? Indudablemente no. Los seres vivos más numerosos ahora en el globo son precisamente los que ofrecen tal sencillez de forma y estructura, como mejor conviene, y nos dejamos afirmar que sólo pueden estar de acuerdo, con ese prototipo ideal a partir del cual, por cualquier hipótesis de derecho natural, la serie de vida vegetal y animal podría haber divergido. & rdquo

'Los individuos, se dice, de todas las especies, en un estado de naturaleza mueren anualmente', y 'los sobrevivientes serán, en su mayor parte, los de las constituciones más fuertes y los mejor adaptados para mantenerse a sí mismos y a la descendencia, bajo el circunstancias en las que existen '. Ahora, probemos la aplicabilidad de este postulado a la mutación gradual de una forma específica por algún caso en la Historia Natural eminentemente favorable para los resultados supuestos. En muchas especies, la naturaleza ha superado a la salud y la fuerza en general, armas e instintos combativos particulares que, como, por ejemplo, en la tribu de los ciervos, aseguran al más fuerte, al de mayor aliento, al de mayor cornamenta y al más afilado. etapas, la elección de las ciervas y la participación principal en la propagación de la próxima generación. En especies tan peculiarmente dotadas, tenemos las condiciones más favorables para probar una de las conclusiones extraídas por los señores Darwin y Wallace de esta "lucha por la preservación de la vida y la especie" universalmente reconocida. Si la descendencia que hereda las ventajas de sus padres, a su vez, aunque sea leve y gradualmente, aumentó esas ventajas y dio a luz a una descendencia aún más favorecida, con la repetición del resultado en el grado requerido por la 'selección natural', entonces , según la tasa de modificación probada experimentalmente en palomas, deberíamos encontrar evidencias de un aumento progresivo de las cualidades combativas de las astas en aquellos ciervos que durante siglos han estado bajo observación en nuestros parques, y más aún en aquellos que han luchado y criado desde los primeros tiempos históricos en las montañas salvajes de Escocia. El elemento de "selección natural" ilustrado anteriormente, es o no es una ley de la naturaleza. Si es así, los resultados deberían obtenerse más especialmente en aquellos casos excepcionales en los que la naturaleza misma ha superado estructuras, por así decirlo expresamente para ilustrar las consecuencias de tal lucha general de la vida del individuo y la continuidad de la raza. ' (43) Las astas de ciervo se le dan expresamente al macho, y se le permiten, en corte de combate, solo en la temporada sexual combativa caen y se renuevan anualmente pertenecen además a las partes o apéndices más plásticos y variables del cuadrúpedo. . ¿Es entonces un hecho que el gamo se propagó bajo estas influencias en el bosque de Windsor, desde el reinado de William Rufus, ahora se manifiesta en la condición superior de las astas, como armas, esa cantidad y tipo de cambio que la sucesión de generaciones bajo la influencia de la "selección natural" debería haber producido? ¿Superan las cornamentas coronadas del ciervo del siglo XIX las de los turbarios y bosques sumergidos que se remontan mucho antes del comienzo de nuestra historia inglesa? ¿La variabilidad de la paloma criada artificialmente o de la col cultivada supera, en una consideración filosófica del origen de las especies, esas evidencias obstinadas de la persistencia de tipos específicos y de la limitación inherente del cambio de carácter, por muy cerca que sea el asiento de tales personajes? estar conectado con la 'mejor oportunidad de cuidarse a sí mismo y de engendrar descendencia?' Si ciertos límites a la variabilidad de caracteres específicos son una ley en la naturaleza, entonces podemos ver por qué la progenie sucesiva del mejor ciervo con cuernos, que resultó ser la mejor por apuesta de batalla, nunca debería haber excedido el límite específico asignado a lo mejor posible. astas bajo esa ley de limitación. Si la variabilidad ilimitada por "selección natural" fuera una ley, deberíamos ver cierto grado de su operación en el ejemplo de prueba especialmente favorable que acabamos de citar.

El señor Darwin pregunta: "¿Cómo es posible que las variedades, que he llamado especies incipientes, se conviertan en última instancia en especies buenas y distintas?" A lo que nos reincorporamos con la pregunta: - ¿Se convierten en especies buenas y distintas? ¿Hay algún caso probado por hechos observados de tal transmutación? Hemos buscado en vano el volumen en busca de tal. Cuando vemos los intervalos que dividen a la mayoría de las especies de sus congéneres más cercanos, en la serie reciente y especialmente en la fósil, dudamos del hecho de la conversión progresiva o, como señala Darwin en su carta al Dr.Asa Gray, la 'imaginación de uno debe llenar espacios en blanco muy amplios'.

Richard Owen
'Darwin sobre el origen de las especies'
Edinburgh Review, 3, 1860, págs. 487-532.


El Instituto de Investigación de la Creación

La ciencia es nuestro intento de observar, comprender y explicar el funcionamiento del universo y de los seres vivos que contiene. Dado que una teoría científica, por definición, debe ser comprobable mediante observaciones repetibles y debe ser susceptible de ser falsada si de hecho fuera falsa, una teoría científica solo puede intentar explicar procesos y eventos que actualmente ocurren repetidamente dentro de nuestras observaciones. Las teorías sobre la historia, aunque interesantes y a menudo fructíferas, no son teorías científicas, aunque pueden estar relacionadas con otras teorías que cumplen los criterios de una teoría científica.

La naturaleza de las teorías sobre los orígenes

Por otro lado, la teoría de la creación y la teoría de la evolución son intentos de explicar la origen del universo y de sus habitantes. No hubo observadores humanos del origen del universo, el origen de la vida o, de hecho, del origen de un solo tipo de organismo vivo. Estos eventos fueron eventos históricos únicos que han ocurrido solo una vez. Por lo tanto, nadie ha visto jamás crear nada, ni nadie ha visto jamás a un pez evolucionar hasta convertirse en anfibio ni a un simio evolucionar hasta convertirse en hombre. Los cambios que vemos que ocurren hoy son meras fluctuaciones en las poblaciones que no resultan ni en un aumento de la complejidad ni en un cambio significativo. Por lo tanto, ninguno la creación ni la evolución es una teoría científica. La creación y la evolución son inferencias basadas en evidencia circunstancial.

Por tanto, la noción de que la evolución es una teoría científica mientras que la creación no es más que misticismo religioso es descaradamente falsa. Esto está siendo reconocido cada vez más hoy en día, incluso por los propios evolucionistas. Karl Popper, uno de los principales filósofos de la ciencia del mundo, ha declarado que la evolución no es una teoría científica, sino un programa de investigación metafísica. [1] Birch y Ehrlich afirman que:

Nuestra teoría de la evolución se ha convertido. . . uno que no puede ser refutado por ninguna observación posible. En él se pueden encajar todas las observaciones imaginables. Por tanto, está "fuera de la ciencia empírica", pero no es necesariamente falso. Nadie puede pensar en formas de probarlo. Las ideas sin base o basadas en algunos experimentos de laboratorio llevados a cabo en sistemas extremadamente simplificados han alcanzado una vigencia mucho más allá de su validez. Se han convertido en parte de un dogma evolutivo aceptado por la mayoría de nosotros como parte de nuestro entrenamiento. [2]

Green y Goldberger, en referencia a las teorías sobre el origen de la vida, han dicho que:

. . . la transición de macromolécula a célula es un salto de dimensiones fantásticas, que se encuentra más allá del rango de hipótesis comprobables. En esta área todo son conjeturas. [3]

Parece obvio que una teoría que está fuera de la ciencia empírica, o una teoría que se encuentra más allá del rango de hipótesis comprobables, no puede calificar como teoría científica. Cualquier sugerencia de que estos desafíos al estado de la evolución como teoría científica son excepciones puede ser refutada mediante una búsqueda exhaustiva de la literatura científica. Aunque estas citas son bastante antiguas, siguen siendo verdaderas y relevantes.

Es evidente que el mayor desafío al estado de la evolución como teoría científica proviene del propio establecimiento evolutivo, no de los científicos de la creación.

La creación y la evolución son, pues, inferencias teóricas sobre la historia. Aunque ninguna de las dos califica como teoría científica, cada una posee carácter científico, ya que cada una intenta correlacionar y explicar datos científicos. La creación y la evolución se caracterizan mejor como modelos científicos explicativos que se emplean para correlacionar y explicar los datos relacionados con los orígenes. Los términos "teoría de la creación", "teoría de la evolución", "ciencia de las creaciones" y "ciencia de la evolución" son apropiados siempre que esté claro que el uso de tales términos denota ciertas inferencias sobre la historia de los orígenes que emplean datos científicos en lugar de refiriéndose a teorías científicas comprobables. Dado que ninguna de las dos es una teoría científica y cada una busca explicar los mismos datos científicos relacionados con los orígenes, no solo es incorrecto sino arrogante y egoísta que los evolucionistas declaren que la evolución es ciencia mientras que la creación es mera religión. La creación es en todos los sentidos tan científica como la evolución.

La relación de las teorías sobre los orígenes con la filosofía y la religión

Ninguna teoría sobre los orígenes puede carecer de implicaciones filosóficas y religiosas. La creación implica la existencia de un Creador (una persona o personas, una fuerza, una inteligencia o lo que se quiera imputar). El científico de la creación asume que el universo natural es el producto del diseño, el propósito y los actos volitivos directos de un Creador. Es falso decir que los científicos de la creación buscan introducir la creación bíblica en las escuelas públicas. Su deseo es que el tema de los orígenes se enseñe de una manera filosófica y religiosamente neutral, como lo requiere la Constitución de los Estados Unidos aplicada en las últimas décadas.

Por otro lado, la evolución es una teoría de los orígenes no teísta que, por definición, excluye la intervención de una agencia externa de cualquier tipo. Los evolucionistas creen que al emplear leyes y procesos naturales más nada, es posible explicar el origen del universo y de todo lo que contiene. Esto implica la aceptación de una visión del mundo filosófica o metafísica particular y, por lo tanto, es de naturaleza básicamente religiosa. El hecho de que la creación y la evolución implican visiones del mundo fundamentalmente diferentes ha sido admitido francamente por algunos evolucionistas. Por ejemplo, Lewontin ha dicho:

Sin embargo, sea cual sea nuestra comprensión de la lucha social que da lugar al creacionismo, sea cual sea el deseo de reconciliar ciencia y religión, no hay escapatoria a la contradicción fundamental entre evolución y creacionismo. Son visiones del mundo irreconciliables. [4]

Así, Lewontin caracteriza la creación y la evolución como cosmovisiones irreconciliables, y como tal, cada uno implica un compromiso con posiciones filosóficas y religiosas irreconciliables. Esto no implica que todos los evolucionistas sean ateos o agnósticos, ni tampoco que todos los creacionistas sean fundamentalistas que creen en la Biblia.

Si bien es cierto que la enseñanza de la ciencia de la creación exclusivamente fomentaría la creencia en una visión del mundo teísta, es igualmente cierto que la enseñanza de la evolución exclusivamente (como es esencialmente el caso en los EE. UU. Hoy) fomenta la creencia en una visión no teísta y, de hecho, visión del mundo esencialmente atea. Adoctrinar a nuestros jóvenes en el evolucionismo tiende a convencerlos de que son poco más que un producto mecanicista de un universo sin mente, que no hay Dios, que no hay nadie ante quien sean responsables.

En su literatura, los humanistas han proclamado que el humanismo es una "religión no teísta". Citan a Sir Julian Huxley diciendo:

Utilizo la palabra "humanista" para referirme a alguien que cree que el hombre es un fenómeno tan natural como un animal o una planta que su cuerpo, mente y alma no fueron creados sobrenaturalmente sino que son productos de la evolución. . . . [5]

En su elogio a Theodosius Dobzhansky, uno de los principales evolucionistas del mundo hasta su muerte, Ayala escribió que:

. . . Dobzhansky creía y propuso que las implicaciones de la evolución biológica van mucho más allá de la biología a la filosofía, la sociología e incluso las cuestiones sociopolíticas. El lugar de la evolución biológica en el pensamiento humano fue, según Dobzhansky, mejor expresado en un pasaje que a menudo citó de Pierre Teihard de Chardin: "[La evolución] es un postulado general al que todas las teorías, todas las hipótesis, todos los sistemas deben de ahora en adelante inclinarse y que deben satisfacer para ser pensables y verdaderas.La evolución es una luz que ilumina todos los hechos, una trayectoria que deben seguir todas las líneas de pensamiento, esto es lo que es la evolución. [6]

La declaración anterior está tan saturada de religión como podría estarlo cualquier afirmación y, sin embargo, Ayala y Dobzhansky, dos de los principales arquitectos de la teoría neodarwiniana de la evolución, la citan con aprobación.

No es de extrañar que Margorie Grene, una destacada historiadora de la ciencia, haya declarado que:

Como religión de la ciencia, el darwinismo sostuvo y sostiene principalmente la mente de los hombres. La derivación de la vida, del hombre, de las más profundas esperanzas y los más altos logros del hombre, a partir de la determinación externa e indirecta de pequeños errores fortuitos, aparece como la piedra angular misma del universo naturalista. . . . Hoy las tornas están dadas la vuelta. La teoría modificada, pero aún característicamente darwiniana, se ha convertido en sí misma en una ortodoxia predicada por sus seguidores con fervor religioso, y sólo unos pocos fanfarrones imperfectos en la fe científica la dudan, creen ellos. [7]

Birch y Ehrlich han utilizado el término "dogma evolutivo", Grene se ha referido al darwinismo como una "religión de la ciencia", una "ortodoxia predicada por sus seguidores con fervor religioso", y Dobzhansky y Teilhard de Chardin proclaman que todas las teorías, hipótesis, y los sistemas deben inclinarse ante la evolución para ser pensables y verdaderos. Se podría buscar fácilmente en la literatura evolutiva para encontrar muchos otros ejemplos que revelen la naturaleza religiosa de la cosmovisión evolutiva. Por tanto, se puede afirmar inequívocamente que la evolución es tan religiosa como la creación y, a la inversa, que la creación es tan científica como la evolución.

La creación y la evolución son las únicas teorías alternativas válidas sobre los orígenes

Los evolucionistas a menudo afirman que los creacionistas han construido una falsa dicotomía entre creación y evolución, que en realidad hay muchas teorías sobre los orígenes. Sin embargo, todas las teorías de los orígenes pueden encajar dentro de estas dos teorías generales. Así, Futuyma, un evolucionista, afirma:

La creación y la evolución, entre ellas, agotan las posibles explicaciones del origen de los seres vivos. Los organismos aparecieron en la tierra completamente desarrollados o no. Si no es así, deben haberse desarrollado a partir de especies preexistentes mediante algún proceso de modificación. Si aparecieron en un estado completamente desarrollado, de hecho debieron haber sido creados por alguna inteligencia omnipotente. [8]

Por tanto, ningún docente con formación profesional debería dudar en enseñar la evidencia científica que respalda la creación como alternativa a la evolución. Esto es reconocido por Alexander, quien afirmó que:

Ningún maestro debería desanimarse por los esfuerzos por presentar la creación como una alternativa a la evolución en los cursos de biología; de hecho, en este momento la creación es la única alternativa a la evolución. No solo vale la pena mencionarlo, sino que una comparación de las dos alternativas puede ser un excelente ejercicio de lógica y razón. Nuestro objetivo principal como educadores debería ser enseñar a los estudiantes a pensar. . . . La creación y la evolución en algunos aspectos implican trasfondos tan diferentes como uno pueda imaginar. En el sentido de que la creación es una alternativa a la evolución para cualquier cuestión específica, un caso contra la creación es un caso para la evolución, y viceversa.

Enseñar ambas teorías de los orígenes es un imperativo educativo

Así, dado que la creación es tan científica como la evolución, y la evolución es tan religiosa como la creación, y dado que la creación y la evolución entre ellas agotan las posibles explicaciones de los orígenes, una comparación de las dos alternativas puede ser un excelente ejercicio de lógica y razón. No se debe permitir que ninguna teoría científica se congele en dogma, inmune al desafío de las teorías alternativas. Las libertades académicas y religiosas están garantizadas por la Constitución de los Estados Unidos, y las escuelas públicas están respaldadas por los impuestos derivados de todos los ciudadanos. Por lo tanto, en las escuelas públicas de los Estados Unidos, las evidencias científicas que apoyan la creación deben enseñarse junto con las evidencias científicas que apoyan la evolución de una manera filosóficamente neutral, desprovista de referencias a cualquier literatura religiosa.

Referencias

1. Karl Popper, en La filosofía de Karl Popper, vol. 1, ed. PENSILVANIA. Schilpp, (La Salle, IL: Open Court Publishers), págs. 143-183.
2. L.C. Birch y P.R. Ehrlich, Naturaleza, vol. 214 (1967), pág. 349.
3. D.E. Green y R.F. Goldberger, Perspectivas moleculares del proceso vivo (Nueva York: Academic Press, 1967), pág. 407.
4. R. Lewontin, en la Introducción a los científicos frente al creacionismo, ed. L.R. Godfrey, (Nueva York: W.W. Norton and Co., 1983), pág. xxvi.
5. "¿Qué es el Humanismo?" San José, CA 95106: Comunidad Humanista de San José).
6. F.J. Ayala, J. Herencia.
7. M. Grene, Encuentro, (Noviembre de 1959), págs. 48-50.
8. D.J. Futuyma, Ciencia a prueba (Nueva York: Pantheon Books, 1983), pág. 197.
9. R.D. Alexander, en Evolución versus creacionismo: la controversia de la educación pública (Phoenix: Oryx Press, 1983), pág. 91.

* En el momento de la publicación, el Dr. Gish era vicepresidente senior del Institute for Creation Research.

Citar este artículo: Gish, D. 1995. La naturaleza de la ciencia y de las teorías sobre los orígenes. Hechos y hechos de amp. 24 (4).


El regreso del hombre de paja del "diseño perfecto"

¿Qué pasa con la afirmación de Longo de que si los organismos se extinguen, esto muestra que el diseño "no parece ser muy productivo o particularmente inteligente"? Argumenta que, a menos que admitamos que la extinción refuta el diseño, esto muestra "la impenetrabilidad del diseño divino". Con eso quiere decir que los defensores del DI cambian los postes de la portería arbitrariamente, y "Siempre que lo consideramos oportuno ... los criterios cambian e invocamos la fe".

Si los defensores del DI hubieran argumentado alguna vez que el diseño requiere que todas las especies vivan eternamente, podría tener razón. Pero ningún defensor de la identificación convencional ha dicho eso, y la identificación permite fácilmente que se produzca una extinción masiva. Noticias de evolución se ocupó de la objeción del "diseño perfecto" en respuesta a BioEnsayos así como. El diseño imperfecto sigue siendo diseño. Cualquiera que se haya quedado atascado al intentar actualizar el sistema operativo de una computadora es muy consciente de este hecho. Del libro de texto Descubriendo el diseño inteligente:

[C] uando los proponentes del DI utilizan el término “inteligente”, simplemente buscan indicar que una estructura tiene características que requieren una mente capaz de previsión para diseñar el plano. Pero, ¿el diseño inteligente requiere un diseño perfecto?

De hecho, ¿qué constituye la perfección biológica? Tomemos a los humanos, por ejemplo. ¿Todos nuestros cuerpos deberían durar 100 años? 200 años? ¿Para siempre? ¿Debemos ser inmunes a las lesiones y nunca enfermarnos? Se trata de cuestiones filosóficas o teológicas que poco o nada tienen que ver con la ciencia.

Mantener los sistemas biológicos con un estándar vagamente definido de diseño "perfecto" es la forma incorrecta de probar la identificación. Los ejemplos al principio de este capítulo (maquinaria rota, fallas de computadoras y edificios en descomposición) muestran que una estructura puede ser diseñada por inteligencia incluso si se rompe o tiene fallas. El diseño inteligente no significa un diseño perfecto. Ni siquiera requiere un diseño óptimo. Significa exactamente lo que dice: diseño de un agente inteligente.

Al atacar a esos estrafalarios hombres de paja, los críticos del DI hacen alarde de su propia ignorancia.


NARRATIVAS HISTÓRICAS EN INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA: EL CASO DE LA BIOLOGÍA EVOLUTIVA

La biología evolutiva aporta algunas pistas para analizar las articulaciones y posibles cuestiones que surgen de la integración entre la práctica científica y la reflexión histórico-filosófica. De hecho, el estudio del cambio orgánico ha sido realizado por científicos dispuestos a jugar en más de una mesa, convirtiéndose en los principales protagonistas del diálogo entre ciencia, epistemología e historia de la ciencia. En particular, durante el siglo XX varios biólogos hicieron de la reflexión histórico-epistemológica una herramienta de trabajo. Esto, sin embargo, plantea una serie de preguntas: ¿qué papel juegan las narrativas históricas para el científico? ¿Qué impulsa sus elecciones de autores y temas a abordar? ¿Podemos considerar las narrativas históricas de los científicos como dispositivos retóricos para legitimar su propia agenda científica? Al enmarcar estos temas en el campo de la biología evolutiva, el presente artículo tiene como objetivo reconsiderar el uso de narrativas históricas en la ciencia. El trabajo constará de tres secciones. En la primera parte, volveré sobre los pasos principales del debate sobre el papel de la historia de la ciencia en la práctica científica y la educación. En el segundo párrafo, examinaré cómo las narrativas históricas clásicas proporcionadas por los biólogos del siglo XX han sido objeto de críticas considerables a lo largo del tiempo. Una tercera y última sección examinará la interacción entre las narrativas de los evolucionistas más recientes y los enfoques actuales en la historiografía de la biología evolutiva.

El llamado moderno a la interdisciplinariedad es en gran medida una respuesta a la institucionalización del conocimiento y la especialización disciplinaria que se han incrementado desde el siglo XX. Sin duda, la crisis sanitaria de 2020 ha hecho aún más deseable el desarrollo de nuevas estrategias para lograr un diálogo interdisciplinario sobre ciencia y prevenir los riesgos de la sobreespecialización. En particular, el llamado a un enfoque informado histórico-filosófico en la práctica científica, la educación y la comunicación ha sido un tema central de debate [1]. Sin embargo, es necesario pensar en cómo equilibrar los estilos de las distintas disciplinas sin tropezar con explotaciones, trivialidades o “invasiones de tono”.

Los académicos han centrado cada vez más su atención en la realización de estudios interdisciplinarios sobre ciencia y han supervisado constantemente el estado del arte de campos específicos dentro de los sistemas educativos nacionales e internacionales [2]. Entre las diversas conclusiones extraídas de estos estudios, algunas son de gran preocupación en la reflexión contemporánea sobre la ciencia. Los discursos interdisciplinarios implican negociación semántica, análisis crítico y numerosos problemas epistemológicos. Su precio, como se ha señalado, es la «vigilancia eterna» [3], por lo que los estudiosos se ven obligados a vigilar la interacción de los lenguajes, las fronteras y las necesidades respetando las peculiaridades de cada campo. Además, para comprender mejor los inconvenientes y las potencialidades de la interdisciplinariedad en la ciencia, puede ser útil estudiar cómo se manifiesta en los contextos en los que surgen y evolucionan proyectos particulares [4].

En este sentido, la biología evolutiva aporta algunas pistas para analizar las articulaciones y problemas que surgen de la integración entre la práctica científica y la reflexión histórico-filosófica. De hecho, el estudio del cambio orgánico ha sido realizado por científicos dispuestos a jugar en más de una mesa, que se convirtieron en los principales actores del diálogo entre ciencia, epistemología e historia de la ciencia. Especialmente desde mediados del siglo XX, muchos biólogos han hecho de la reflexión histórico-epistemológica un elemento estructural de la investigación científica. En este sentido, el presente artículo tiene como objetivo reconsiderar el uso de narrativas históricas por parte de los científicos. En la primera sección, volveré sobre los pasos principales del debate sobre el papel de la historia de la ciencia en la práctica científica y la educación. En el segundo párrafo, examinaré cómo las narrativas históricas clásicas proporcionadas por los biólogos del siglo XX han sido objeto de críticas y revisiones considerables en los últimos años. Se dedicará una tercera y última sección a examinar la interacción entre las últimas narrativas evolucionistas y los enfoques actuales en la historiografía de la biología evolutiva.

Esta línea de argumentación nos permitirá mostrar que a) las narrativas históricas todavía se utilizan ampliamente en la biología evolutiva b) los desarrollos científicos influyen en gran medida en el trabajo de historiadores y epistemólogos c) el creciente debate internacional dentro del HPS (Integrated History and Filosofía de la ciencia), junto con el diálogo interdisciplinario entre académicos, ha aumentado la conciencia de la complejidad histórica de la biología evolutiva.

¿Quién es el historiador de la ciencia? Al considerar esta cuestión, debemos tener en cuenta que la atención hacia la historia fue un rasgo esencial del discurso científico del siglo XIX. Los primeros relatos del progreso dentro de la astronomía, la física, la medicina y la historia natural fueron escritos con bastante frecuencia por científicos como una forma de presentar su propia contribución a la causa. Igual de importante es que, a pesar de su enfoque casi hagiográfico, las primeras historias de las ciencias se entendieron con frecuencia como una herramienta de trabajo para dirigir los esfuerzos de los científicos de manera eficaz y mejorar su agenda de investigación [5].

Esta visión de la historia de la ciencia (HS) plantea muchas preguntas en cuanto al significado de las narrativas historiográficas de los científicos. En 1968, el epistemólogo George Canguilhem afirmó que el uso de la historia por parte de los científicos tenía como objetivo inventar precursores para legitimar hipótesis aún no reconocidas por la comunidad científica [6]. La cuestión de la utilización va de la mano con la de la valorización. El historiador, por el mero hecho de seleccionar sus materiales, da inherentemente valores, lo que hace que las narrativas históricas sean el resultado de una elección [7]. En este sentido, surge la pregunta de qué impulsa las decisiones de los científicos sobre los autores y las cuestiones teóricas a abordar.

El hecho de que los actuales acertijos científicos puedan afectar el análisis histórico de los científicos y conducir virtualmente a narrativas sesgadas ha sido objeto de debate en la historiografía desde la década de 1960. Paralelamente a la profesionalización de la HS, los historiadores a menudo han acusado a las reconstrucciones históricas de los científicos de “whiggismo” y “presentismo”, es decir, la tendencia general a interpretar y evaluar el pasado sobre la base del conocimiento presente [8]. Sin embargo, las opiniones sobre la historia "distorsionada" de los científicos son todo menos unánimes, especialmente en lo que respecta a su importancia en la práctica científica y la educación. En su libro de hitos La estructura de las revoluciones científicas (1962), Thomas S. Kuhn consideraba que las narrativas históricas de los científicos eran comparativamente funcionales para la perpetuación de la ciencia normal. En este sentido, enfatizó, la HS no funcional incluso podría resultar perjudicial para los estudiantes de ciencias. En un aula de ciencias, es ciertamente ventajoso ver que la ciencia «se desarrolla linealmente hacia su presente». El HS no solo ayuda a resolver los enigmas científicos, sino que «más detalles históricos, ya sean del presente o del pasado de la ciencia, o una mayor responsabilidad con los detalles históricos que se presentan, solo podrían dar un estatus artificial a la idiosincrasia, el error y la confusión humanos». [9]. Dado que es probable que la EH de los científicos esté subordinada a la ciencia, el historiador Martin J. Klein adoptó una posición similar al criticar la implementación de la EH en los cursos de ciencias. Según él, los cursos de historia diseñados para científicos no pueden sino reflejar las necesidades pedagógicas de los científicos y, por lo tanto, dieron como resultado la selección, organización y presentación de materiales históricos «sobre bases decididamente no históricas» e incluso «antihistóricas» [10].

A lo largo de los años, se ha llevado a cabo una cantidad considerable de investigación para evaluar el impacto de los módulos de HS en los cursos de ciencias, lo que, sin embargo, ha dejado numerosas preguntas abiertas hasta ahora [11]. Según el historiador Stephen G. Brush, el uso de la historia puede ayudar a los estudiantes a comprender que a) las cuestiones científicas y filosóficas a menudo están entrelazadas y, por lo tanto, la «tendencia a juzgar la ciencia principalmente sobre la base de sus aplicaciones prácticas» podría ser simplista b) «ciencia puede adquirir conocimientos válidos y útiles »que, sin embargo, es« un producto del pensamiento humano, sujeto a cambios a la luz de nuevas pruebas y razonamientos »c) las contribuciones científicas de las minorías han sufrido discriminación y factores sociales negativos que han mantenido su número reducido [12 ]. A pesar de esto, la idea de que el trabajo de curso en HS necesariamente mejora el conocimiento de los primeros científicos sobre la "naturaleza de la ciencia", aunque es una suposición intuitivamente atractiva, todavía carece de demostración empírica [13].

Paralelamente, el debate entre historiadores profesionales y científicos / historicistas se ha suavizado de alguna manera. Tanto los historiadores como los científicos han desacreditado cada vez más la afirmación de "anti-whiggism" y más bien han defendido la conveniencia de un SA sofisticado "presentista" y científicamente informado [14].

La biología evolutiva del siglo XX demostró ser un escenario ideal para tales confrontaciones. Desde la época de Darwin, los evolucionistas se han apoderado de la historia del evolucionismo [15]. Al menos en la segunda mitad del siglo XIX, esto fue el resultado del proceso de autodefinición profesional mediante el cual los científicos se opusieron a los aficionados y divulgadores de la ciencia en la lucha por la narrativa científica. Sin embargo, en el siglo XX algunos biólogos hicieron de la reflexión histórico-epistemológica una herramienta de trabajo depurada. Lejos de ser un capricho de fin de carrera, para evolucionistas como Ernst Mayr y Stephen Jay Gould, la historia de las ideas y la reflexión epistemológica representaban un elemento estructural de la metodología de la investigación. Esto, sin embargo, provocó una compleja controversia entre los estudiosos en cuanto al uso de los evolucionistas de HS.

  1. Biólogos evolucionistas y el uso de la historia: la “historiografía moderna” y sus críticas

En la introducción de El crecimiento del pensamiento biológico (1982), el famoso biólogo evolutivo Ernst Mayr (1904-2005) consideró la historia de la ciencia como una herramienta para el análisis y la clarificación de conceptos [16]. Como artífice de la llamada "Síntesis Moderna" cuyo propósito principal era integrar la sistemática, la genética y la teoría darwiniana de la evolución, Mayr destacó que el pensamiento evolucionista moderno había emergido a través de la emancipación del enfoque fisicalista de las ciencias duras, así como desde el rechazo del pensamiento tipológico y teleológico. Para Mayr, tales transformaciones conceptuales no solo eran dignas de mención desde un punto de vista histórico, sino que también tenían un significado concreto en el debate contemporáneo sobre la naturaleza epistemológica y metodológica de las ciencias de la vida [17].

Reseñas de Mayr's Crecimiento del pensamiento biológico fueron numerosos y a menudo elogiaron su visión de la HS como una herramienta para aclarar problemas de larga data en biología. El ornitólogo Donald S. Farner lo consideró «un volumen histórico» que difícilmente habría sido «superado». El filósofo Michael Ruse elogió el libro y lo consideró como «una magnífica panorámica de temas y aspectos importantes de la historia de la biología». A diferencia de aquellos científicos que «hicieron de la historia su pasatiempo» y resultaron escribir historias absurdas de glorioso progreso, el historiador Jacques Roger y el filósofo Michael T. Ghiselin afirmaron que Mayr había logrado hacer de la reflexión histórico-filosófica un componente necesario de la investigación científica [ 18].

Sin embargo, no faltaron las críticas a los Crecimiento del pensamiento biológico. En un artículo fundamental publicado en el Revista de Historia de las Ideas en 1990, Mayr respondió a varios cargos de “whiggism” [19]. Aquí, reiteró que los científicos podrían utilizar la EH como un medio de elucidación conceptual. Apoyándose en los puntos de vista similares de los filósofos Michael Ruse y David Hull [20], Mayr sostuvo que «de ninguna manera era incorrecto mirar el pasado sobre la base de una comprensión del presente» [21], y propuso además la idea de «Historiografía del desarrollo», cuyo objetivo era reconstruir la filogenia de los conceptos científicos mediante una selección, comparación y evaluación precisas.

Una actitud similar caracterizó el trabajo del conocido paleontólogo estadounidense Stephen Jay Gould (1941-2002). Siguiendo la línea de la epistemología evolutiva de David Hull, Gould vio HS como el procesamiento de genealogías conceptuales. Según este punto de vista, las ideas científicas son objetos históricamente situados que pertenecen a líneas filéticas específicas y deben examinarse analizando el grado de similitud de sus proposiciones esenciales. Como en la biología evolutiva, la investigación histórica debe reconocer la diferencia entre genealogías homólogas, que resultan de la transferencia de información de maestro a discípulo, y analogías conceptuales, es decir, la ocurrencia de ideas científicas similares en autores no relacionados. Así entendido, ciencia e historia convergen en una totalidad homogénea [22].

Sin duda, los intereses científicos de Gould fomentaron y orientaron su atención hacia la historia. Como paleontólogo y morfólogo, a lo largo de su producción, Gould intentó reevaluar cuestiones teóricas que, en su opinión, habían sido marginadas durante mucho tiempo por los arquitectos de la Síntesis Moderna, es decir, la importancia de las limitaciones del desarrollo para orientar la evolución, los límites de las interpretaciones panadapcionistas. del cambio orgánico y explicaciones no graduales del progreso filético. No es sorprendente que los principales estudios históricos de Gould se ocuparan de teorías biológicas que tradicionalmente se habían considerado poco ortodoxas y no darwinianas: es decir, neolamarckismo, ortogénesis, saltacionismo. Esto pretendía provocar una forma de autocrítica en la práctica científica, así como proporcionar herramientas útiles para la investigación contemporánea mediante la revisión crítica de ideas olvidadas hace mucho tiempo [23].

En cuanto a Mayr, las respuestas de los historiadores a las incursiones de Gould en la historia de la biología fueron múltiples. Cuando Ontogenia y filogenia (1977), las reseñas de la primera mitad del libro, que exploraban el ascenso y la caída de la teoría de la recapitulación, mostraron tanto entusiasmo como quejas. El historiador Frederick B. Churchill elogió la sección histórica del libro por haber aclarado algunas diferencias importantes en las visiones del desarrollo de Von Baer y Haeckel, lo que ayudó a los lectores a comprender la construcción de la concepción moderna del proceso de ontogenia. Gould tuvo «un éxito extraordinario en la unión de la ciencia y la historia», contribuyendo considerablemente a la historia de la biología, aunque la selección de autores y temas reflejó «sus propios propósitos inmediatos» [24]. El estudio histórico científicamente informado de Gould, sostuvo el historiador Phillip R. Sloan, permitió comprender la complejidad epistemológica de la embriología descriptiva del siglo XIX, donde, de acuerdo con la tesis de Duhem-Quine, «no se podía hacer ninguna observación crucial para decidir entre teorías en competencia». . A pesar de estar bien documentado y ser comparativamente útil, el HS de Gould estaba indudablemente en el «lado whiggish» e incluso en temas reducidos de mayor interés historiográfico [25].

Estas acusaciones de presentismo plantean una serie de cuestiones epistemológicas y metodológicas que merecen una mayor reflexión histórica. Entendido como la tendencia general a subordinar el pasado al presente y considerar este último como un resultado bastante inevitable [26], las historias whiggish pueden tomar muchas formas. La selección de autores y temas tanto de Mayr como de Gould fue funcional e informada para presentar preocupaciones científicas, lo que no significa que sus explicaciones de la historia del evolucionismo se redujeran a narrativas meramente teleológicas. Cuando se usan deliberadamente, los anacronismos conceptuales (es decir, recurrir a nuevas terminologías y conceptos) pueden ser medios auxiliares para hacer accesible el pasado. Como herramientas «al borde de la corrección metodológica» [27], los anacronismos exigen atención y una utilización cuidadosa, pero, al igual que las metáforas, representan dispositivos que permiten la reflexión interdisciplinar sobre la ciencia. De manera similar, pequeños «pecados históricos», como centrarse en aquellas ideas pasadas que demostraron ser científicamente fructíferas a lo largo del tiempo, pueden enriquecer los debates científicos contemporáneos [28]. Por otro lado, eliminar cualquier interés por la investigación contemporánea y utilizar únicamente conceptos de repertorio que se correspondan con las fuentes históricas haría que HS sea descriptivo y apenas inteligible [29].

Además de esto, cuando se inflan, las acusaciones de whiggism son perniciosas en la medida en que transmiten la idea de que los historiadores solo pueden escribir historias de ciencia confiables e imparciales, lo que de alguna manera contradice las mismas suposiciones que tenían epistemólogos históricos como Suzanne Bachelard y Alexander Koyré. planteado desde hace mucho tiempo, a saber, que las narrativas históricas siempre resultan de una elección y, por tanto, de una valorización [30]. Como sostuvo el historiador Junker: «la noción de que un observador completamente distante desde un punto de vista neutral pueda realizar un estudio científico ha demostrado ser imposible en física, y también es una ilusión en historiografía. La cuestión no es si, sino qué tipo de intereses son la motivación subyacente de un historiador »[31].

Quizás, el análisis del uso de la historia por parte de los evolucionistas debería dejar de lado la cuestión del presentismo y centrarse más bien en otros aspectos que la historiografía más reciente ha contribuido a examinar. Basándose en la taxonomía de enfoques historiográficos de Maurice Mandelbaum, el historiador Maurizio Esposito ha postulado recientemente que un aspecto importante de las historiografías modernas de la biología evolutiva que los historiadores posmodernos eliminaron es el enfoque explicativo de la reconstrucción histórica. Las narrativas de Mayr y Gould no solo buscaron rastrear una serie de eventos y tradiciones de investigación, sino que también las examinaron. con el fin de comprender por qué y cómo algunas opciones actuales tuvieron éxito, rastreando las causas que dieron lugar a las actuales agendas de investigación. En contraste, destaca Esposito, los historiadores posmodernos, la mayoría de los cuales frecuentemente no son biólogos, más bien intentan comprender cómo las tradiciones de investigación coexistieron, se mezclaron y declinaron, abordando el desarrollo del pensamiento evolutivo en toda su complejidad [32].

Las historiografías modernas resultaron hipostatizar las fases históricas y las agendas de investigación (es decir, el darwinismo, el eclipse del darwinismo, la síntesis evolutiva) al imponer cortes y etiquetas temporales horizontales sobre lo que debería considerarse más bien como «movimientos e ideas intelectuales verticales que evolucionan en paralelo e interactúan en complejos caminos »[33]. Las etiquetas historiográficas son indudablemente poderosas y útiles desde la perspectiva del científico: identifican lo que está dentro y fuera de los programas de investigación y pueden usarse más para formar tradiciones históricas, escuelas de pensamiento o, con la mayor eficiencia, limitar ideas inconvenientes. Los debates del siglo XX en biología evolutiva vieron con frecuencia a los científicos luchar por la etiqueta correcta y / o rechazar las problemáticas. Cuando, a principios del siglo XX, los nuevos estudios sobre la base mecánica de la herencia trazaron una clara distinción entre herencia y desarrollo, es decir, la transmisión de caracteres (genética) y su expresión (embriología), casi cualquier estudio de las influencias ambientales en el desarrollo fue encasillado como "Lamarckiano". La parábola del biólogo austríaco Paul Kammerer es un ejemplo al respecto. El trabajo experimental en sapos parteras que llevó a cabo entre 1905 y 1910 tenía como objetivo demostrar que los efectos ambientales podían provocar cambios genéticos hereditarios. Como es bien sabido, Kammerer se suicidó en 1926, tras acusaciones de haber falsificado sus resultados experimentales, un evento que muchos estudiosos consideraron como la evidencia de cómo el “lamarckismo” se convirtió en un estigma para los biólogos evolucionistas del siglo XX [34]. También fue por esta razón que el embriólogo británico Conrad Hal Waddington, quien en 1942 había introducido el término “epigenética” para designar el estudio de las interacciones entre los genes y sus productos que dan lugar al fenotipo, luchó por ser considerado como un "darwinista" y trató de conciliar la genética, el desarrollo y la evolución en un programa de investigación renovado que más tarde llamó "post-neo-darwinismo" [35]. Hasta cierto punto, el uso de etiquetas historiográficas por parte de los científicos es una cuestión de sociología de la ciencia [36].

La reconsideración de las historiografías modernas del evolucionismo se materializó en paralelo con los cambios hacia un paradigma pluralista en la biología evolutiva y el consiguiente surgimiento de nuevas narrativas históricas. Al expandir las fronteras teóricas de la Síntesis Moderna, muchos biólogos evolucionistas han contribuido a revisar las viejas reconstrucciones históricas y han propuesto otras nuevas, ya veces controvertidas. Quizás, ningún campo como la epigenética ha afectado la historia del evolucionismo. De hecho, los hallazgos de la epigenética contemporánea reafirmaron la etiqueta de “lamarckismo” y fomentaron aún más el leitmotiv bastante pegadizo de que Lamarck se venga de Darwin.

La literatura científica reciente muestra muchos ejemplos de lo que, utilizando la tipología de anacronismo del historiador Daniel Špelda, puede considerarse como «anacronismo conceptual» [37], es decir, asociar la herencia epigenética transgeneracional con la doctrina clásica de la herencia de los caracteres adquiridos. Aunque reconocen la diferencia entre la teoría de transformación original de Lamarck y el concepto moderno de herencia epigenética, muchos biólogos han propuesto términos como "cuasi-lamarckismo" para designar las respuestas epigenéticas de los organismos al estrés ambiental [38]. Además de esto, los científicos se han adentrado en la sustancia de la investigación histórica centrándose en cómo las ideas "lamarckianas" sufrieron el rechazo durante la consolidación de la Síntesis Moderna y explorando las obras de los evolucionistas "no ortodoxos" [39]. Dentro de este marco, el propio Darwin ha vuelto a ser revisado en la medida en que su visión plural «largamente olvidada» de las leyes de la evolución ha sido finalmente rehabilitada por la investigación contemporánea [40]. Según Eva Jablonka y Marion Lamb, el concepto mismo de “evolución darwiniana” cambió con el tiempo y abarcó diferentes puntos de vista sobre el origen de la variación. Aunque la visión de la evolución centrada en los genes se volvió dominante a través de la síntesis evolutiva, esto «no significa» que «sea la interpretación final, correcta y completa de la teoría de Darwin». Hasta el día de hoy, subrayaron, el darwinismo se debe «a otra transformación» [41].

Todo esto ha desencadenado una profunda reflexión dentro de la historia y la filosofía de la biología, con los académicos destacando los usos indebidos de la etiqueta "lamarckismo" cuando se aplica a los estudios epigenéticos contemporáneos y, lo que es igualmente importante, tratando de superar la supuesta oposición duradera entre "darwiniano" y Teorías de la evolución “no darwinianas” [42]. A pesar de tales críticas, se puede detectar una trayectoria común de investigación. De hecho, el interés retrospectivo de ambos científicos en la historia de las teorías evolutivas poco ortodoxas y el llamado de los historiadores a superar las dicotomías anticuadas han contribuido a aumentar la conciencia de la complejidad histórica de la biología evolutiva. Esto comenzó a materializarse ya a fines de la década de 1970, cuando académicos como, por ejemplo, el paleontólogo Stephen Jay Gould y el historiador de la ciencia Peter Bowler, aunque iban por caminos separados, expandieron la historiografía del evolucionismo arrojando luz sobre lo "no darwinista". ideas y su notable papel en la formación del pensamiento evolutivo.

Nunca como hoy se ha manifestado la conexión profesional entre científicos, historiadores y filósofos de la biología. Los avances en la investigación científica influyen en gran medida en el trabajo de historiadores y epistemólogos. Los nuevos hallazgos de la investigación, así como las propias narrativas históricas de los científicos, brindan inspiración y temas de investigación para historiadores y filósofos, que, a su vez, contribuyen a analizar y desafiar aún más la estructura epistemológica y las narrativas de las agendas de investigación contemporáneas. El debate internacional dentro del HPS y el creciente número de proyectos científicos en los que interactúan científicos, historiadores y filósofos de la biología sin duda ha contribuido a este escenario.

Las marcas de tal transición hacia una cooperación más efectiva entre científicos, historiadores de la ciencia y epistemólogos ya fueron reconocidas por David Hull entre 1969 y 2002. En su artículo fundamental Lo que la Filosofía de la Biología no es (1969), Hull argumentó que, en ese momento, los filósofos solían abordar temas de la biología evolutiva sin una comprensión adecuada de los conceptos científicos y socavaban aún más cualquier interacción productiva [43]. Después de unos treinta años, Hull notó un cambio considerable a este respecto. Tanto biólogos como epistemólogos habían contribuido a comprender mejor temas científicos como "función", "especies", "sistemática", "aptitud", "selección", "reducción" y "desarrollo". A pesar de esto, existían otros peligros que evitar:

Los filósofos están intentando unirse a los biólogos para mejorar nuestra comprensión de estos fenómenos biológicos. Como tales, corren el riesgo de ser considerados por los biólogos como "intrusos". De hecho, los biólogos han sido sorprendentemente receptivos a los filósofos que se han dedicado a la filosofía de la biología con un énfasis significativo en la “biología” [. ]. Pero a veces las tornas se cambian. Los biólogos abordan temas filosóficos tradicionales e intentan tratarlos incluso si no son filósofos profesionales [44].

¿Cómo han cambiado las cosas desde 2002? En la conclusión de su artículo, Hull esperaba una teoría «alternativa» de la evolución capaz de integrar el estudio del desarrollo ontogenético con el resto de la síntesis evolutiva. En gran medida, esto es lo que sucedió gracias a los estudios en biología evolutiva del desarrollo (Evo-Devo), la investigación en epigenética y, finalmente, el establecimiento de la denominada “Síntesis Evolutiva Extendida” [45].

Dentro de este marco teórico en expansión, científicos, filósofos e historiadores, aunque no necesariamente comparten los mismos objetivos, están involucrados en una red de conocimiento que se configura mutuamente. Las narrativas históricas de los científicos todavía están muy extendidas en la biología evolutiva y contribuyen en gran medida a este proceso. Considerarlas como "intrusiones", además de fundamentar una visión endurecida de los límites disciplinarios y perpetuar el esquema nunca desvanecido de "las dos culturas" [46], parece inapropiado a la luz de las contribuciones que los científicos han hecho a la historia de la ciencia. Sin duda, es un diálogo poco fluido entre académicos que luchan constantemente por desarrollar un vocabulario compartido y, lo más importante, enfatizar diferentes aspectos según sus epistemologías, metodologías y objetivos profesionales. Cuanto más amplio es el diálogo, más esencial es un escrutinio de los lenguajes y los acuerdos conceptuales para que sea eficaz.

[1] A. Briscuso, Il Ministro Boccia ignora cosa sia la scienza. Parola di Karl Popper, en «Strade», 15, 2020 S. Pollo, Parlare del virus en democrazia, en «La Rivista il Mulino», 25, 2020 Id., Comunicare la scienza nella fase 2, en «La Rivista il Mulino», 21, 2020 M. McKinnon et al., La comunicación eficaz en una pandemia requiere más que "la ciencia", en «Red Internacional de Asesoramiento Científico Gubernamental», Consejo Científico Internacional, 24 de 2020.

[2] J.T. Klein, Creando culturas de campus interdisciplinares. Un modelo de fortaleza y sostenibilidad, Jossey-Bass, San Francisco 2010 R. Frodeman (a cura di), El manual de Oxford de interdisciplinariedad, 2a edizione, Oxford University Press, Oxford 2017.

[3] T. Augsburg, S. Henry (a cura di), La política de los estudios interdisciplinarios: ensayos sobre las transformaciones en los programas universitarios estadounidenses, MacFarland, Jefferson 2009, pág. 246.

[4] J. Vickers, Diversidad, globalización y Creciendo digital: Navegando por la interdisciplinariedad en el siglo XXI, en «Historia de la cultura intelectual», 3, 1, 2003, págs. 1-19.

[5] W. Whewell, Historia de las ciencias inductivas, I, John W. Parker, Londres 1837, págs. 41-42.

[6] G. Canguilhem, L'objet de l’histoire des sciences, en Etudes d'histoire et de Philosophie des Sciences, J. Vrin, París 1968, págs. 9-23.

[7] S. Bachelard, Epistémologie et Historie des Sciences, en «Revue de Synthèse», III, 49/52, 1968 A. Koyré, Perspectives sur l’histoire des sciences, en Estudios de historia de la pensée scientifique, Gallimard, París 1973, págs. 390-399.

[8] C. Russell, Whigs y profesionales, en «Nature», 308, 1984, págs. 777-778.

[9] T.S. Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas (1962), Universidad de Chicago, Chicago 1970, págs. 137-138 véase también T.S. Kuhn, La historia de la ciencia, en Enciclopedia internacional de ciencias sociales, Growell, Collier & ampMacmillan, Nueva York 1968.

[10] M.J. Klein, Uso y abuso de la enseñanza histórica en física, en Historia en la Enseñanza de la Física, a cura de S.G. Brush, A.L. King, University Press of New England, Hannover 1972, págs. 12-18.

[11] M.R. Matthews, La enseñanza de la historia, la filosofía y las ciencias: el acercamiento actual, en «Science & amp Education», 1, 1992, págs. 11-47.

[12] S.G. Brush, Historia de la ciencia y educación científica, en «Intercambio», 20, 2, 1989, págs. 60-70.

[13] F. Abd-El-Khalick, N.G. Lederman, La influencia de los cursos de historia de la ciencia en los estudiantes"Puntos de vista de la naturaleza de la ciencia, en «Journal of Research in Science Teaching», 37, 10, 2000, págs. 1057-1095 N.G. Lederman, J.S. Lederman, Enseñar y aprender la naturaleza del conocimiento científico: ¿es déjà vu una vez más?, en «Investigación en educación científica disciplinaria e interdisciplinaria», 1, 6, 2019, doi: 10.1186 / s43031-019-0002-0

[14] D.L. Cáscara, En defensa del presentismo, en «Historia y teoría», 18, 1979, págs. 1-15.

[15] Véase, por ejemplo, H.F. Osborn, De los griegos a Darwin: un esbozo del desarrollo de la idea de la evolución, Macmillan and Company, Nueva York 1894.

[16] E. Mayr, El crecimiento del pensamiento biológico, Belknap Press de la Universidad de Harvard, Cambridge 1982, pág. 17.

[17] T. Junker, Factores que dan forma a los conceptos de Ernst Mayr en la historia de la biología, en «La Revista de Historia de la Biología», 29, 1, 1996, págs. 29-77 B. Continenza, Ernst Mayr e la "Historia del esencialismo", en «Medicina & amp Storia», XII, 2012, págs. 7-58.

[18] D.S. Farner, Trabajo revisado: el crecimiento del pensamiento biológico. Diversidad, evolución y herencia por Ernst Mayr, en «The Auk», 100, 2, 1983, págs. 507-509 M. Ruse, Reseña del libro: Ernst Mayr. El crecimiento del pensamiento biológico. Diversidad, evolución y herencia, en «Revista de Historia de las Ciencias del Comportamiento», 20, 3, 1984, págs. 220-224 J. Roger, M.T. Ghiselin, Más Maiorum (un simposio de revisión). El crecimiento del pensamiento biológico. Diversidad, evolución y herencia. Ernst Mayr, en «Isis», 74, 3, 1983, págs. 405-413.

[19] E. Mayr, ¿Cuándo es la historiografía Whiggish?, en «Revista de Historia de las Ideas», 51, 2, 1990, págs. 301-309.

[20] M. Ruse, Notas de libro, en «Biología y filosofía», 2, 1987, págs. 377-381 D.L. Cáscara, En defensa del presentismo, cit.

[21] Mayr, ¿Cuándo es la historiografía Whiggish?, cit., pág. 309.

[22] S.J. Gould, Ontogenia y filogenia, Belknap Press de Harvard University Press, Cambridge, 1977.

[23] D. Ceccarelli, Per un’analisi di Gould: storico e teorico della struttura en biologia, en S. Caianiello (a cura di), Da Gould a evo-devo. Percorsi storici e teorici, CNR Edizioni, Roma 2014, págs. 39-55.

[24] F.B. Churchill, Trabajo revisado: Ontogenia y filogenia de Stephen Jay Gould, en «Journal of Paleontology», 52, 6, 1978, págs. 1395-1399, p. 1399.

[25] P.R. Sloan, Trabajo revisado: Ontogenia y filogenia de Stephen Jay Gould, en «The British Journal for the History of Science, 13, 1, 1980, págs. 50-55, pág. 53.

[26] H. Butterfield, La interpretación whig de la historia, G. Bell and Sons, Londres 1931, pág. dieciséis.

[27] D. Špelda, Anacronismos en la historia de la ciencia: un intento de tipología, en «Almagest», 3, 2, págs. 91-119, pág. 113.

[28] S.J. Gould, La estructura de la teoría evolutiva, Harvard University Press, Cambridge 2002, pág. 343.

[30] S. Bachelard, op. cit. A. Koyré, op. cit.

[32] M. Esposito, Catedrales, corales y micelios: tres metáforas de la historia de la biología evolutiva, en R.G. Delisle (a cura di), Selección natural: revisando su papel explicativo en la biología evolutiva, Springer, Cham 2021, de próxima publicación.

[33] R.G. Delisle, Introducción: ¿Darwinismo o un caleidoscopio de programas e ideas de investigación?, en La tradición darwiniana en contexto. Programas de investigación en biología evolutiva, Springer, Cham 2017, págs. 1-8, pág. 4 ver también J. Cain, Repensar el período de síntesis en los estudios evolutivos, en «Revista de Historia de la Biología», 42, 2009, págs. 621-648 G.S. Levit, U. Hossfeld, ¿Darwin sin fronteras? Mirando a Darwinismo generalizado a través del prisma del Modelo de reloj de arena, en «Biociencias teóricas», 130, 2011, págs. 299-312.

[34] A. Koestler, El caso del sapo partera, Hutchinson, Londres 1971 R.W. Burkhardt, Lamarckismo en Gran Bretaña y Estados Unidos, en La síntesis evolutiva: perspectivas sobre la unificación de la biología (1980), cura di E. Mayr, W.B. Provine, Harvard University Press, Cambridge 1998, págs. 343-352 S. Gliboff, El caso de Paul Kammerer: evolución y experimentación a principios del siglo XX, en «Revista de Historia de la Biología», 39, 3, 2006, págs. 525-563 S. Gliboff, La edad de oro del lamarckismo, 1866-1926, en Transformaciones del lamarckismo. De los fluidos sutiles a la biología molecular, un cura di S.B. Gissis, E. Jablonka, MIT Press, Cambridge 2011, págs. 45-55 B. Continenza, Waddington tra "neo-darwinismo" y "post-neo-darwinismo", en Atti del Convegno dei Lincei su Genetica, epigenetica ed evoluzione (XXXI Seminario sull’evoluzione biologica e i grandi problemi della biologia, Roma 26/28 de febrero de 2004), Accademia Nazionale dei Lincei, 2005, págs. 143-173.

[35] B. Continenza, Waddington tra "neo-darwinismo" y "post-neo-darwinismo", cit.

[36] R.G. Delisle, ¿Qué se sintetizó realmente durante la síntesis evolutiva? Una propuesta historiográfica, en «Estudios de Historia y Filosofía de las Ciencias Biológicas y Biomédicas», 42, 2011, pp. 50-59.

[38] E.V. Koonin, Y.I. Lobo, ¿Es la evolución darwiniana o lamarckiana?, en «Biology Direct», 4, 42, 2009, doi: 10.1186 / 1745-6150-4-42 ver también S.B. Gissis, E. Jablonka (un cura di), Transformaciones del lamarckismo, de fluidos sutiles a biología molecular, The MIT Press, Cambridge 2011 Y. Wang, H. Liu, Z. Sun, Lamarck se levanta de su tumba: herencia epigenética inducida por el entorno parental en organismos modelo y humanos. «Revista de biología», 2017, 92, 4, doi: 10.1111 / brv.12322.

[39] S.B. Gissis, E. Jablonka, Introducción: La exclusión de Soft (Lamarckiano) Herencia de la síntesis moderna, en Transformaciones del lamarckismo, de fluidos sutiles a biología molecular, un cura di S.B. Gissis, E. Jablonka, MIT Press, Cambridge, 2011, págs. 103-107.

[40] M. Buiatti, ¿Ha vuelto Darwin? Hacia y expansión del pensamiento darwiniano, en Vida y tiempo: la evolución de la vida y su historia, a cura di S. Casellato, P. Burughel, A. Minelli, Cleup, Padova 2009, págs. 219-238.

[41] E. Jablonka, M. Lamb, Evolución en cuatro dimensiones (2005), MIT Press, Cambridge 2014, pág. 40.

[42] D. Penny, Epigenética, Darwin y Lamarck, en «Genome Biology and Evolution», 7, 6, 2005, págs. 1758-1760 U. Deichmann, Epigenética: los orígenes y la evolución de un tema de moda, en «Biología del desarrollo», 1, 416, 2016, págs. 249-254 U. Deichmann, Por qué la epigenética no es una reivindicación del lamarckismo y por qué eso importa, en «Estudios de Historia y Filosofía de las Ciencias Biológicas y Biomédicas», 57, 2016, pp. 80-82 L. Loison, Lamarckismo y herencia epigenética: una aclaración, en «Biology & amp Philosophy», 33, 20, 2018, doi: 10.1007 / s10539-018-9642-2.


Ver el vídeo: Είναι απλά μια θεωρία; (Enero 2022).